Дело № 2-419/2023 УИД: 29MS0062-01-2022-008827-41

23 августа 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2022 в г.Архангельске произошло ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Потерпевшим в ДТП является истец. Автомобилю истца причинен ущерб. 23.03.2022 истец обратился с заявлением к страховщику. 25.05.2022 истец направил претензию с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством в связи с неорганизацией ремонта со стороны страховщика. Страховщик ремонт не организовал. 22.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному. 23.08.2022 финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен. Истец просит взыскать с ответчика сумма страхового возмещения в размере 96 4000 руб. убытка в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости, расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 627 руб.

27.03.2023 сторона истца требования уточнила. Истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 45 068,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 627 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил возражения.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20.03.2022 вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством «Лада 211240», гос.рег.знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Вольво», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО (полис ААВ № 3022644589).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

29.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также просил выплатить страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства и в части вреда, причиненного дополнительному оборудованию.

04.04.2022 по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

22.04.2022 ответчик письмом от 18.04.2022 уведомил истца о принятии решения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которую не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов, в связи с чем ответчик просил предоставить корректные банковские реквизиты истца, а также сообщила об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в части УТС транспортного средства, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

27.05.2022 и 30.05.2022 ответчику от истца поступили заявления (претензии) с требованиями об осуществлении страхового возмещения, выплате неустойки в размере 11 000 руб., компенсации расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) ответчику в размере 5 000 руб. В обоснование заявленных требований к заявлению (претензии) от 27.05.2022 истцом приложено экспертное заключение эксперта-техника ФИО3 от 27.04.2022 № 24/04/22.

09.06.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 400 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 4 373 руб., что подтверждается платежным поручением № 114964.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 303 400 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) в размере 5 000 руб., убытков в размере 96 400 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по средним рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 22.08.2022 № У-22-87195/5010-009 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению заявления (претензии) отказано. Требование о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по средним рыночным ценам, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в заявлении истца ответчику от 29.03.2022 истец просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС и организовать осмотр транспортного средства в установленные законом сроки, произвести выплату за повреждение дополнительного оборудования. Истец просил также в случае отказа в выдаче направления на ремонт или невозможности организации страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством поставить заявителя предварительно в известность и не переводить денежные средства на счет заявителя или по почте без согласования с заявителем. В случае изменения способа страхового возмещения истец просил предоставить соглашение об урегулировании убытков, акта о страховом случае, калькуляции ремонта с приложением акта осмотра транспортного средства.

Направление на ремонт автомобиля ответчиком истцу выдано не было.

В претензии от 27.05.2022 истец также просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством, а также выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, расходы на оплату юридических услуг.

Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 303 400 руб. При этом страховая компания руководствовалась представленным истцом экспертным заключением от 27.04.2022 № 24/04/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 562 500 руб., с учетом износа- 303 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 451 630 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 103 161,55 руб.

В силу п.18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по рыночной стоимости.

Согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» № 36/04/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа с учетом округления составляет 513 800 руб., с учетом износа и округления 358 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля на дату ДТП, которая составляет 513 800 руб., превышает его рыночную стоимость, которая составляет 492 700 руб., гибель автомобиля является тотальной. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии составляет 492 700 руб. Стоимость годных остатков составляет 95 600 руб.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере 303 400 руб.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит (с учетом уточнения) взыскать сумму страхового возмещения в размере 45 068,45 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 21.03.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 25 034,23 руб. (45 068,45 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (заключение № 24/04/22 от 27.04.2022), в размере 5 627 руб. (10 000 руб. – 4 373 руб.) Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается договором № 24/04/2022 от 27.04.2022, чеком № 2027utv54p от 05.05.2022.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 5 627 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороной истца не представлено доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В связи с этим оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя на данный момент не имеется.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ООО «Аварийные комиссары». Стоимость экспертизы составила 43 000 руб.

В силу ст. 96, 98 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2002 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу ФИО11 (паспорт №) страховое возмещение в размере 45 068,45 руб., расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., штраф в размере 25 034,23 руб., расходы на экспертное исследование в размере 5 627 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; всего взыскать 81 729,68 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН: <***>) стоимость экспертизы в размере 43 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2002 руб.

В удовлетворении требования ФИО12 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.