Решение
Именем Российской Федерации
1 июля 2023 года <адрес>
Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Батхиев М.К.,
при секретаре Цичоевой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп" (далее – Общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – судебный пристав),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете, которое Общество получило через личный кабинет пользователя на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление вынесено судебным приставом ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Магасского районного суда РИ, выданного по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 432883,34 руб. Оспариваемым постановлением судебным приставом снят арест с денежных средств должника, находящихся на 4-х расчетных счетах, в связи с тем, что установлен факт излишне арестованных денежных средств. Просит данное постановление признать незаконным.
Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.
Исследовав и оценив доказательства, установлено следующее.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
На основании ст.1 ФЗ “О судебных приставах” от ДД.ММ.ГГГГ № на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. Статьей 12 указанного закона на судебных приставов — исполнителей возложена обязанность принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.
Установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа Магасского районного суда РИ, выданного по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу Общества задолженности по кредитному договору в размере 432883,34 руб судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом снят арест с денежных средств должника, находящихся на 4-х расчетных счетах, в связи с тем, что установлен факт излишне арестованных денежных средств.
В своем иске истец указывает, что Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о применении мер предварительной защиты по административному исковому заявлению ФИО2 о признании незаконным судебного пристава-исполнителя, которым суд установил запрет судебному ОСП по <адрес> совершать взыскание по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 по решению Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения административного искового заявления по существу.
Считаю, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах дает должнику возможность распоряжаться по своему усмотрению ранее арестованными денежными средствами, лишив взыскателя права на получение указанных денежных средств после истечения срока действия мер предварительной защиты.
Взыскание денежных средств с должника согласно ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон) отнесено к мерам принудительного исполнения, в то время как наложение ареста на имущество должника, в том числе, и денежные средства, отнесено законодателем к исполнительным действиям (п.7 ч.1 ст. 64 Закона).
На основании ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника вынесено с нарушением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-221 КАС РФ,
решил:
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алма Групп" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств находящихся на счетах ФИО2.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий:
Копия верна: Судья