УИД: 68RS0002-01-2022-001983-06

Дело №2а-1718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 25 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А.,

при секретаре Миловановой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Али А.А.М. к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 04.07.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

Али А.А.М. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации от 04.07.2022г. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Йемен, длительное время пребывает на территории Российской Федерации. Въехал на территорию Российской Федерации с целью получить образование. В последний раз въехал на территорию России в 2017 году и в настоящее время пребывает на территории Тамбовской области, так как продолжает обучение. Им было подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с приложением необходимых документов. Решением УМВД России по Тамбовской области от 04.07.2022г. ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данное решение незаконным, поскольку судимость по приговору Октябрьского районного суда г.Тамбова от ***., которым он был осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб. в доход государства, в соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ погашена и юридически он считается не судимым. Положения пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» относится к лицам, которые осуждены, в связи с чем, УМВД Росси по Тамбовской области неверно применило данную норму в отношении него и приняло незаконное решение. Кроме того, никаких других противоправных действий с его стороны никогда не было, он является законопослушным гражданином и не может совершать противоправные действия против того государства, членом которого хочет быть. Со стороны правоохранительных органов к нему никогда никаких претензий не было, решения в отношении него никакими органами не принимались. Отказ в выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушает его права, так как он продолжает обучение, которое является платным, в связи с чем, имеется необходимость работать на официальном уровне, что не возможно без вида на жительство. Также отказ в выдаче вида на жительство РФ препятствует в будущем получить гражданство Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не известна.

Представитель административного истца – адвокат по ордеру ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, поскольку считает, что административный ответчик неправильно применил пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» к административному истцу, так как в настоящее время он считается не судимым в соответствии со ст.86 УК РФ, и в отношении него не могут быть применены негативные последствия. Также, согласно постановлению от ***. об окончании исполнительного производства, штраф был уплачен административным истцом в полном объеме, и исполнительное производство было окончено. Не отрицала, что, в случае продления административному истцу студенческой визы, оспариваемое решение не повлияет на его обучение и законность пребывания на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, так как административный истец был осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Также пояснила, что какого-либо значения погашена ли судимость для применения нормы Федерального закона №115-ФЗ, указанной в обжалуемом решении, не имеет. Оспариваемое решение соответствует нормам права и не нарушает права и законные интересы административного истца. Кроме того, оспариваемое решение не препятствует временному пребыванию иностранного гражданина на территории Российской Федерации, в том числе и с целью обучения, т.е. при наличии заключенного договора с образовательным учреждением, имеющим государственную аккредитацию. Представила по делу возражения в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что административный истец является гражданином ***.

***. административный истец обратился в УМВД России по Тамбовской области с заявлением о выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации.

Решением УМВД России по Тамбовской области от 04.07.2022г. на основании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отказано административному истцу в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для принятия решения, об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации послужили сведения о том, что административный истец в период своего нахождения на территории РФ был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от ***., вступившим в законную силу ***., Али А.А.М. осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, а именно за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Наказание Али А.А.М. назначено в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).

Статьей 4 Федерального закона также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Факт осуждения иностранного гражданина вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, предусмотрен федеральным законодателем в качестве основания для отказа в выдаче вида на жительство иностранному гражданину (пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона).

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ст.62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Таким образом, факт осуждения административного истца вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, правомерно расценено административным ответчиком как основание для принятия оспариваемого решения, является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния, совершенного административным истцом.

На основании изложенного, суд находит оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято УМВД России по Тамбовской области в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

То обстоятельство, что административный истец по указанному выше приговору понес наказание, штраф им оплачен, судимость погашена, правовое значение при применении пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не имеет, поскольку в данном случае имеет значение именно сам факт осуждения иностранного гражданина, законодатель не связывает применение данного положения отбытием наказания или погашением судимости. Установление факта погашения или снятия судимости предусмотрено законодателем отдельно и имеет значение при применении пп.6 п.1 ст.9 Федерального закона.

При названных обстоятельствах, доводы, изложенные в административном иске, как и представленные представителем административного истца в ходе судебного разбирательства, о незаконности оспариваемого решения в силу погашения судимости в отношении административного истца, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании пп.5 п.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ.

Кроме того, то обстоятельство, что административный истец проходит обучение на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, как и не является основанием для признания его незаконным, поскольку обжалуемым решением не устанавливается такая мера, как запрет на въезд в Российскую Федерацию.

В силу изложенного, суд находит административные требования Али А.А.М. не обоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Али А.А.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение суда в окончательной форме составлено 06.09.2022г.

Судья П.А. Кострюков