Дело №2-374/2024

УИД 77RS0017-02-2023-006108-60

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-374/2024 по иску ФИО1 фио к ООО “Арспецстрой” о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на то, что 11.01.2023 г. по адресу: адрес, 28 км. МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777 и марки марка автомобиля, г.р.з. Т411АС977, по вине водителя фио, нарушившего ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, застрахованному на момент ДТП по договору ОСАГО в адрес”, были причинены механические повреждения. адрес” данный случай был признан страховым, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма Согласно заключению об оценке ООО “Европейский центр Оценки” от 23.01.2023 №5782-0123 рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма В связи с чем истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика ООО “Арспецстрой” причиненный ущерб в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец Камков А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО “Арспецстрой” по доверенности в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признал частично, не оспаривая вину в причинении ущерба имущества истца, считал завышенной стоимость предъявленного ко взысканию ущерба, обоснованным ко взысканию полагал размер ущерба в сумме сумма

Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц… (пункт 2).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.01.2023 г. по адресу: адрес, 28 км. МКАД внешняя сторона произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, под управлением собственника ФИО1 А.В. и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т411АС977, под управлением водителя фиои автомобиля Шевроле, г.р.з. Х373ЕХ190. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 11.01.2023 г. № 18810077236504995584 ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т411АС977, нарушившего п.9.10 ПДД РФ.

Как следует из письменных материалов дела собственником транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, является Камков А.В., а автомобиль марка автомобиля, г.р.з. Т411АС977, находится в собственности ООО “Арспецстрой”. На момент произошедшего ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, был застрахован по договору ОСАГО в адрес”, которое признало настоящий случай страховым и в порядке прямого возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере сумма, а транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т411АС977, застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК “Росгосстрах”.

С целью определения размера ущерба истец самостоятельно обратился к ООО “Европейский центр Оценки”. Согласно заключению ООО “Европейский центр Оценки” от 23.01.2023 №5782-0123 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, составляет сумма

Вместе с тем ответчиком ООО “Арспецстрой” представлено заключение ООО “Лаборатория Экспертизы” от 14.06.2023 №149Л-0623, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, возникших в результате неблагоприятного события от 11.01.2023 с учетом округления составляет: без учета износа запасных частей -сумма, с учетом износа запасных частей – сумма, рыночная стоимость объекта в доаварийном состоянии определена в размере сумма

В связи с несогласием ответчика ООО “Арспецстрой” со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, установленного представленным истцом заключением, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза в АНО “Центр судебной экспертизы “Гарант”. Заключением экспертизы от 17.06.2024 №2-374/2024 установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, на дату ДТП от 11.01.2023 без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Исходя из ст. 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, не освобождая от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ООО “Арспецстрой” доверил управление транспортным средством фио(виновнику ДТП), однако каких-либо документов, подтверждающих передачу права владения фиона транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т411АС977, ООО “Арспецстрой” не представлено, при этом вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик не оспаривал.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В связи установленными по делу обстоятельствами суд признает доказанной вину ответчика ООО “Арспецстрой” в причинении ущерба истцу, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что механические повреждения возникли по вине другого лица, ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причины ДТП не заявлено.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы АНО “Центр судебной экспертизы “Гарант” от 17.06.2024 №2-374/2024, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленное стороной истца, в обоснование своих доводов заключение ООО “Европейский центр Оценки” от 23.01.2023 №5782-0123, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, по этим же основаниям суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу заключение ООО “Арспецстрой” от 14.06.2023 №149Л-0623, за исключением вывода специалиста о размере рыночной стоимости объекта в доаварийном состоянии, которая определена в размере сумма, поскольку установление данного обстоятельств не требовало наличие полноты материалов настоящего гражданского дела.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем в данном случае полная гибель транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777, в результате ДТП от 11.01.2023 не наступила, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа не превышает его стоимости в доаварийном состоянии.

К доводам ответчика о необходимости исчисления ущерба, исходя из разницы, установленного размера восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777 с учетом износа деталей и выплаченного страхового возмещения, суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, согласно которой потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ущерб имуществу, причинен в результате ДТП от 11.01.2023 по вине ответчика, принимая во внимание, что размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы, поэтому обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика в размере сумма, с учетом выплаченного страхового возмещения адрес” в пределах лимита гражданской ответственности (из расчета сумма (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. У950МУ777 на дату ДТП от 11.01.2023 без учета износа) – сумма (выплаченное страховое возмещение)).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требования подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, не усматривая оснований для взыскания в большем размере.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО “Арспецстрой”, вопреки его доводам, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы на оплату оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в ООО “Европейский центр Оценки” в размере сумма, почтовые расходы сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО “Арспецстрой” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 фио, паспортные данные, (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП от 11.01.2023, в сумме сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2025 г.

Судья Н.К. Авдеева