Решение по делу № 2А-4005/2023 от 19.10.2023

05RS0031-01-2023-005431-95

Дело №2а-4005/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2023 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала в составе:

председательствующего - судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Фирма Экран" к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО "Фирма Экран" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы УФССП по РД ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование своих требований указало следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 17.02.2023 возбуждено исполнительное производство №36214/23/05023-ИП в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Экран» (далее - ООО «Фирма «Экран») о взыскании административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей на основании исполнительного документа -постановления по делу об административном правонарушении №18810505221101046606 от 01.11.2022, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.05.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 постановил взыскать с должника ООО «Фирма «Экран» по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

В качестве основания взыскания указанного исполнительского сбора в постановлении от 05.05.2023 указано, что исполнительный документ должником ООО «Фирма «Экран» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен и при этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.05.2023 является незаконным, так как оно вынесено в нарушение требований Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В установленном законом порядке должнику ООО «Фирма «Экран» судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 копия постановления от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №36214/23/05023-ИП не направлялась.

О существовании постановления от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства должнику ООО «Фирма «Экран» стало известно из постановления от 05.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023. Что же касается постановления от 05.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023, то о нём должнику ООО «Фирма «Экран» стало известно 29.05.2023 из личного кабинета в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), содержащей сведения о юридическом лице - ООО «Фирма «Экран», - следует, что местом нахождения последнего является <адрес>. В названной Выписке из ЕГРЮЛ также указан следующий адрес юридического лица: 368304, <адрес>.

Указанные сведения о месте нахождения и адресе юридического лица - ООО «Фирма «Экран» - внесены в ЕГРЮЛ 15.03.2019, то есть более четырех лет назад.

Из постановления от 05.05.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023 следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы ФИО1 направлял копии вынесенных им постановлений в отношении должника ООО «Фирма «Экран» по адресу: 367030, <адрес> «А», <адрес>, что в силу приведенных выше сведений о месте нахождения и адресе юридического лица - ООО «Фирма «Экран» нельзя признать надлежащим уведомлением последнего о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 от 17.02.2023 о возбуждении исполнительного производства №36214/23/05023-ИП должником ООО «Фирма «Экран» не было получено, последний не знал о возбужденном исполнительном производстве, а потому и не мог исполнить требования исполнительного документа.

В связи с изложенным вывод судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о том, что должником ООО «Фирма «Экран» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, что явилось основанием для взыскания с должника ООО «Фирма «Экран» исполнительского сбора, является необоснованным и не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому постановление судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.05.2023, которым постановлено взыскать с должника ООО «Фирма «Экран» по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023 исполнительский сбор в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, является незаконным.

Просит суд:

1. Восстановить административному истцу срок для обращения в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.05.2023.

2. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 05.05.2023, которым постановлено взыскать с должника ООО «Фирма «Экран» по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023 исполнительский сбор в размере 10 000 рублей, признать незаконным.

3. Обязать административных ответчиков устранить нарушения прав и законных интересов административного истца.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, представителей не направили.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом указано, что о вынесении оспариваемого постановления ему стало известно 29.05.2023, административное исковое заявление подано в суд 09.06.2023, то есть в течение 10 рабочих дней.

Доказательства того, что административный истец узнал или должен был узнать о вынесении оспариваемого постановления ранее указанной даты административными ответчиками не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО «Фирма «Экран» не пропущен, в связи с чем не имеются основания для его восстановления.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Фирма «Экран» возбуждено исполнительное производство №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023 о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810505221101046606 от 01.11.2022, выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Фирма «Экран» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Буквальное содержание статьи 112 Закона N 229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Таким образом, при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обязан учитывать действия должника по добровольному исполнению исполнительного документа перед взыскателем.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из Постановлений и Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, от 01.04.2008 N 419-О-П, от 02.04.2015 N 654-О, а также из пункта 78 постановления N 50, исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, соблюдению принципов справедливости наказания, его индивидуализации и учет характера совершенного правонарушения, виновности правонарушителя.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, разъяснено, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Из материалов дела следует, что административный истец не извещался о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

В частности, административный истец не получал никаких извещений о возбуждении исполнительного производства по месту своего нахождения – <адрес>. При этом данный адрес места нахождения ООО «Фирма «Экран» содержится в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц с 15.03.2019, в том числе на официальном сайте ФНС России, в связи с чем мог быть выяснен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, неисполнение административным истцом в добровольном порядке требований исполнительного документа произошло при отсутствии его вины, в связи с чем основания для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Административным истцом доказано нарушение своих прав вынесением оспариваемого постановления, тогда как административными ответчиками законность данного постановления ничем не подтверждена.

Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения от взыскания этого сбора. Учитывая изложенное, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Незаконное возложение на административного истца обязанности по уплате исполнительского сбора нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "Фирма Экран" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №36214/23/05023-ИП от 17.02.2023 о взыскании с ООО «Фирма «Экран» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Махачкалы ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан устранить нарушения прав и законных интересов ООО "Фирма Экран" путем отмены указанного постановления.

Резолютивная часть решения суда объявлена 19 октября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 октября 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>