Дело № 1-31 /2023

УИД 52RS0021-01-2023-000277-71

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Б.Мурашкино 11 декабря 2023 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Баклановой В.Е., при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А., с участием: государственного обвинителя в лице помощника прокурора Большемурашкинского района Оганина Е.М., подсудимого ФИО1 и его защитника в лице адвоката юридической консультации Большемурашкинского района палаты адвокатов Нижегородской области Лисиной Т.М., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 22.12.2020г. Большемурашкинским районным судом Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года; наказание отбыто, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, -

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление в сфере безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах:

14 октября 2023г. в точно не установленное дознанием и судом время подсудимый ФИО1, находясь на промышленной территории предприятия <данные изъяты>, распивал спиртные напитки. В это время у подсудимого ФИО1 возник умысел на управление автомобилем марки <данные изъяты>, находящимся там же, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, осознавая тот факт, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и имеет судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22.12.2020г., в нарушение п.1.3, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (в редакции от 31.12. 2020г.), на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, а также водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь по указанному выше адресу, подошёл к припаркованному там автомобилю <данные изъяты>, сел за руль указанного автомобиля, завёл его двигатель, и начал движение от промышленной зоны к <адрес>. Передвигаясь по <адрес> ФИО1 развернул автомобиль и продолжил движение в обратном направлении по автомобильной дороге подъезда <адрес> от автомобильной дороги <адрес> в направлении промышленной территории предприятия <данные изъяты>», где 14 октября 2023 года около 16 час. 20 мин. сотрудник ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» при помощи жезла подал ФИО1 сигнал об остановке. Подсудимый ФИО1, не выполнив законного требования сотрудника ДПС ОГИБДД об остановке, управляя автомобилем <данные изъяты> проехал на промышленную территорию предприятия <данные изъяты>», где был остановлен сотрудниками полиции. Инспектором ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 14.10.2023г.. Затем 14.10.2023г. в 17 час.25 мин. в присутствии двух понятых ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», которое показало наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равное 0,991 мг/л., о чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с изложенным, у ФИО1 установлено наличие алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою признал полностью, однако воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем, судом были оглашены его показания, данные в ходе дознания, где он с соблюдением требований УПК РФ был допрошен в качестве подозреваемого (л.д.69-74), из которых с учетом ответов на вопросы следует, что он проживает в с<адрес> совместно с гражданской женой В.Н.Г., с которой ведут общее хозяйство. Квартира, в которой они проживают, принадлежит В.Н.Г., он в ней не прописан. Он неофициально работает в <данные изъяты> в должности сторожа, а так же подрабатывает у местного населения, тем, что ремонтирует автомобили. В 2021г. В, Н.Г. на свои личные сбережения приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, он ей в покупке данного автомобиля не помогал. Указанным автомобилем после его покупки на постоянной основе управляла В.Н.Г.. Местом стоянки автомобиля был участок местности рядом с ангаром и сторожкой, расположенный на территории предприятия <данные изъяты> в промышленной зоне <адрес>, в котором он неофициально работал. Ключ от замка зажигания автомобиля всегда находился в укромном месте недалеко от автомобиля. 14 октября 2023г. он дежурил. Примерно в 11-30час. он уехал домой, где, будучи в трезвом состоянии занимался бытовыми делами. Около 13 час. он вернулся на работу, при этом В.Н.Г. собрала ему пакет с едой, в который так же положила бутылку водки, объемом 0, 25 мл. Находясь на территории предприятия <данные изъяты>», он стал заниматься ремонтом автомобиля В.Н.Г.. В процессе ремонта он выпил бутылку водки, которую ему дала с собой сожительница. После того, как он починил автомобиль, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил его опробовать. Осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения он сел на водительское сиденье и находящимся в замке зажигания ключом, завел автомобиль и включив переднюю передачу, надеясь что его не остановят сотрудники ГИБДД, начал движение по автомобильной дороге, ведущей по промышленной территории, затем он выехал с промышленной территории на автомобильную дорогу подъезда <адрес> от автомобильной дороги <адрес> и повернул в сторону <адрес>. Проехавшись по <адрес>, он понял, что автомобиль работает как надо и поехал обратно, в сторону промышленной зоны. Подъезжая к повороту, ведущему к промышленной зоне, он увидел, что во встречном ему направлении движется автомобиль ГИБДД, который стал притормаживать и остановился на обочине дороги, по ходу своего движения. В этот момент из автомобиля вышел сотрудник ГИБДД и при помощи жезла подал ему знак об остановке. Однако, он не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке и продолжил движение на автомобиле, заехав на территорию промышленной зоны, проследовал мимо здания сторожки, подъехал к складскому помещению и остановил автомобиль, преследовавший его автомобиль ГИБДД остановился рядом. После этого сотрудники ГИБДД вышли из служебного автомобиля, проследовали к нему и стали с ним беседовать. В ходе разговора сотрудники ГИБДД заметили, что он находится в нетрезвом состоянии, а поэтому попросили его проследовать в служебный автомобиль, где инспектор Л.А.Л. стал оформлять на него соответствующие документы, а Д, А.Е. привел из сторожки Б.А. и К.В., которые согласились поучаствовать в качестве понятых при оформлении на него административных документов. После этого в присутствии понятых Л.А.Л., находясь в салоне служебного автомобиля, отстранил его от управления автомобилем <данные изъяты> о чём им был составлен протокол, с которым он был согласен и подписал его. После этого Л, А.Л. предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства, с чем он согласился. Результат его освидетельствования составил 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования он был согласен. Далее сотрудники ГИБДД проверили его по базе и установили, что в 2020г. его уже судили за управление транспортным средством в состоянии опьянения. На место его задержания приехала следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым он управлял, был у него изъят и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский». Данные показания ФИО1 полностью подтверждает. В содеянном он искренне раскаивается, обещает, что подобного с его стороны больше не повториться и просит суд его строго не наказывать.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства показаниями свидетелей и письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Свидетель Д.А.Е. с учетом показаний (л.д.54-56), данных им в ходе дознания и оглашенных по ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями, суду пояснил, что он состоит в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». 14 октября 2023 года около 16час. он совместно со старшим ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Княгининский» Л.А.Л. на служебном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Л.А.Л. находились на территории <адрес>, где работали на выявление административных правонарушений и преступлений. Около 16-20 час. они двигались по автомобильной дороге подъезда <адрес> от автомобильной дороги <адрес>. В этот момент проезжая мимо промышленной территории <адрес>, расположенной по ходу их движения слева, они увидели, что со стороны <адрес> во встречном им направлении под управлением водителя мужчины по проезжей части автомобильной дороги движется автомобиль <данные изъяты>. Так как автомобиль двигался по автодороге не уверенно, они приняли решение его остановить. После этого Л.А.Л. остановил автомобиль на обочине дороги по ходу своего движения, а он вышел и при помощи жезла, подал водителю автомобиля <данные изъяты> знак об останове. Однако водитель не выполнил его законного требования, и продолжив движение на автомобиле, свернул с автомобильной дороги подъезда <адрес> от автомобильной дороги <адрес> и продолжил движение на территорию промышленной зоны <адрес>. После этого они стали преследовать уезжающий от них автомобиль <данные изъяты> и догнали его, когда тот14.10.2023г. в 16-20 час. остановился у складского помещения на территорию промышленной зоны <адрес>. Они подошли к остановившемуся автомобилю, и представившись водителю, он начал с ним беседовать. В ходе разговора, водитель вышел из автомобиля и представился ФИО1. Поскольку у ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующего обстановке, он предложил последнему проследовать в служебный автомобиль, для последующего составления на него всех необходимых процессуальных документов. ФИО1 и Л.А.Л. сели в служебный автомобиль, а он пошел искать понятых, т.к. на тот момент видеорегистратор, находящийся в салоне служебного автомобиля, был неисправен. Он зашел в сторожку, расположенную на территории промышленной зоны, где находились ранее незнакомые ему Б.А.В. и К.В.А., которым он объяснил, что произошло и попросил их поучаствовать в качестве понятых при составлении на ФИО1, необходимых административных документов, они согласились. После этого они проследовали с ними на место происшествия. В присутствии понятых Л.А.Л. отстранил ФИО1 от управления автомобилем <данные изъяты>. После этого Л.А.Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. На ФИО1 были составлены соответствующие протоколы и акты, с которыми тот был согласен и подписал их. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО1 уже имеет судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Поскольку действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, то о данном факте Л.А.Л. было сообщено в ДЧ ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский».

Из показаний свидетеля Л.А.Л. (л.д.57-58), данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что он работает в должности старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский». 14 октября 2023г. около 16-20 час. они с Д.А.Е. на служебном автомобиле двигались по автомобильной дороге подъезда <адрес>, от автомобильной дороги <адрес>. Проезжая мимо промышленной территории <адрес> при въезде в <адрес> они увидели, что со стороны <адрес> во встречном им направлении не уверенно движется автомобиль <данные изъяты>. Они приняли решение его остановить. После этого он остановил служебный автомобиль на обочине дороги, а Д.А.Е. вышел и при помощи жезла подал водителю, управляющему автомобилем <данные изъяты> знак об останове. Однако водитель не выполнил законного требования Д.А.Е., и продолжив движение на автомобиле, свернул с автомобильной дороги подъезда <адрес> и продолжил движение на территорию промышленной зоны <адрес>. После этого Д.А.Е. сел в служебный автомобиль, а он, находясь за рулем служебного автомобиля, включив проблесковые маяки развернул автомобиль и они стали преследовать пытающийся скрыться от них автомобиль «<данные изъяты>. Заехав на территорию промышленной зоны указанный автомобиль, проехав мимо здания сторожки, подъехал к складскому помещению и остановился. Они с Д.А.Е. вышли из служебного автомобиля и проследовали к остановившемуся автомобилю <данные изъяты>. Подойдя к водительской дверце, Д.А.Е. открыл ее и представившись водителю, начал с ним беседовать. В ходе беседы, водитель вышел из автомобиля и представился ФИО1. У ФИО1, были выявлены явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкие изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующего обстановке. В связи с этим, Д.А.Е. попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, для последующего составления на него всех необходимых процессуальных документов. Так как на тот момент видеорегистратор, находящийся в салоне служебного автомобиля, был неисправен, а для оформления административных документов на ФИО1 необходимо было присутствие двух понятых, Д.А.Е., зашел в сторожку, расположенную на территории промышленной зоны и привел двоих мужчин, которые согласились поучаствовать в качестве понятых при оформлении на ФИО1 административных документов. Он провел с ФИО1 с его согласия все необходимые процедуры, и освидетельствование подтвердило, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Все свои действия он запротоколировал, в каждом из документов подсудимый расписался. При проверке ФИО1 по базе ФИС ГИБДД было установлено, что он ранее был судим по ст.264.1 УК РФ. Поскольку в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 ст. 264.1 УК РФ, то им о данном факте было сообщено в ДЧ ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», откуда на место происшествия приехала следственно-оперативная группа.

Свидетель В.Н.Г. суду подтвердила, что она проживает в гражданском браке с ФИО1 на протяжении 16 лет. Квартира, в которой они проживают, принадлежит ей, ФИО1 там не прописан. Совместно с ФИО1 они ведут совместное хозяйство, заработанные денежные средства тратят совместно на различные бытовые нужды. В 2021г. она за 100000руб. по договору купли-продажи приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, темно-синего цвета. Чтобы купить данный автомобиль, она использовала деньги, полученные от продажи принадлежащих ей ранее двух автомобилей, а также деньги, которые она откладывала несколько лет и считает их личными сбережениями. ФИО1 в покупке данного автомобиля ей материально не помогал. ФИО1 имеет навыки управления транспортными средствами. Когда он получал водительское удостоверение, она не знает, но оно у него имелось, пока ФИО1 не лишили за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Указанным автомобилем после его покупки на постоянной основе управляла она, ФИО1. Подсудимый только его ремонтировал. Хранился автомобиль на участке в промышленной зоне <адрес>, где расположено предприятие, в котором ФИО1 неофициально работает сторожем. От замка зажигания автомобиля имеется два ключа, один хранится у нее, а второй в автомобиле, чтобы в случае какой-то опасности ФИО1 имел доступ к автомобилю. 14 октября 2023г. ФИО1 находился на рабочем месте, дежурил в сторожке. Около 11-30 час. он на попутном транспорте приехал домой. Находясь дома, он алкоголь не употреблял, был трезв и занимался домашними делами. Около 13 час. он стал снова собираться на работу и она, собрала ему пакет с едой, в который так же положила бутылку с самогоном объемом 0, 25 мл. После этого ФИО1 увез на работу ее старший сын Алексей на принадлежащем ему автомобиле. Ей было известно, что находясь на территории промышленной зоны, ФИО1 будет заниматься ремонтом принадлежащего ей автомобиля, так как он был неисправен. Она не исключала возможности, что он сядет за руль автомобиля, что бы проехаться на нем, что бы опробовать его работу, так как она ему этого не запрещала, но не предполагала, что он сядет за руль в состоянии алкогольного опьянения. 14.10.2023г. около 19 час. к ней домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО1 был задержан сотрудниками ГИБДД за управление ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ранее ФИО1 был судим за управление автомобилем в состоянии опьянения, она знала.

Из показаний свидетеля Б.А.В.(л.д.61-62), данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 14 октября 2023 года он совместно со своим знакомым К.В.А. находился в сторожке на промышленной территории <адрес>. Около 16-30 час. в сторожку зашел инспектор ГИБДД, который представился им Д.А.Е. В ходе разговора Д.А.Е. объяснил им, что на промышленной территории им и инспектором ГИБДД Л.А.Л. остановлен автомобиль <данные изъяты> знак, под управлением нетрезвого водителя, и попросил его и К.В.А. поучаствовать в качестве понятых при оформлении на водителя необходимых административных документов. Он и К., согласились и проследовали за Д, А.Е. из сторожки на улицу, где он увидел, припаркованный рядом с ангаром автомобиль <данные изъяты> знак принадлежащий жене его знакомого ФИО1. Сам ФИО1 со вторым сотрудником ГИБДД Л.А.Л., сидел в автомобиле ГИБДД припаркованном рядом с указанным выше автомобилем. После этого в присутствии него и второго понятого К.В. ФИО1 был отстранен Л.А.Л. от управления транспортным средством, о чем Л.А.Л. был составлен протокол. Затем Л.А.Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Л.А.Л. были составлены протоколы, в которых он и К.В. расписались. Впоследствии после приезда на место происшествия следственно-оперативной группы, автомобиль <данные изъяты> которым ФИО1 управлял в состоянии алкогольного опьянения, был изъят в ходе осмотра места происшествия, где они также участвовали в качестве понятых, и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский».

Из показаний свидетеля К.В.А.( л.д.59-60), данных им в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что 14 октября 2023 года он совместно со своим знакомым Б.А.В. находился в сторожке, расположенной на промышленной территории <адрес>. Около 16-30 час. в сторожку зашел инспектор ГИБДД, который представился им Д, А.Е. и сообщив им о том, что на промышленной территории <адрес> им и инспектором ГИБДД Л.А.Л. остановлен автомобиль под управлением нетрезвого водителя, предложил им с Б.А.В. поучаствовать в качестве понятых при оформлении на водителя необходимых административных документов. Он и ФИО2 согласились и проследовали за Д.А.Е.. Выйдя из сторожки, он увидел припаркованный рядом с ангаром автомобиль <данные изъяты> знак, принадлежащий жене его знакомого ФИО1. Сам ФИО1 сидел в автомобиле ГИБДД, припаркованном рядом с автомобилем <данные изъяты> После этого в их присутствии, ФИО1 был отстранен Л.А.Л. от управления транспортным средством, о чем Л.А.Л. был составлен протокол. Затем Л.А.Л. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте правонарушения, с применением технического средства Алкотектор «Юпитер-К», с чем ФИО1 согласился и был освидетельствован. Результат освидетельствования ФИО1 составил 0,991 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С данным результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Был составлен соответствующий протокол, в котором все расписались. Затем приехал дознаватель, который осмотрел место происшествия. Он и Б.А.В. также участвовали в качестве понятых. Автомобиль марки «CHEVROLET LANOS» государственный регистрационный знак <***>, был изъят в ходе осмотра места происшествия и помещён на хранение на территорию автомобильной стоянки ПП (дислокация р.п. Б. Мурашкино) МО МВД России «Княгининский».

Виновность подсудимого подтверждается также:

- рапортом и сообщением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО3.(л.д.7,8), зарегистрированными в КУСП № 14.10.2023г., согласно которым 14.10.2023г. в 16-20 час. в <адрес> на промышленной территории была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, при проведении освидетельствования на состояние опьянения у которого установлено состояние алкогольного опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что ФИО1 ранее привлекался к ответственности по ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления. В действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ;

- протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов с фототаблицами (л.д. 39-45,46-50), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на промышленной территории <адрес>, где находился автомобиль <данные изъяты>, который в последствие был изъят и осмотрен;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 14.10.2023г. (л.д.9), согласно которому ФИО1 с признаками опьянения отстранён от управления транспортным средством -автомобилем <данные изъяты>

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком освидетельствования от 14.10.2023г. (л.д.12,13), согласно которым у ФИО1 в ходе освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,991 мг/л. в выдуваемом воздухе;

- копией приговора Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2020 года (л.д.31-32), согласно которого ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года (Приговор вступил в законную силу 12.01.2021г.);

- справкой от 15.10.2023г. (л.д.34), согласно которой МФ ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» сообщает, что ФИО1 основанное наказание отбыто 01.07.2021г., дополнительное – 11.01.2023г..

Вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ признаны судом относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе дознания, которые он полностью подтвердил в суде, согласно которым он признал свою вину по предъявленному обвинению, суд считает возможным положить их в основу приговора, поскольку они не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями свидетелей, другими вышеприведенными доказательствами по делу. Доказательств самооговора со стороны подсудимого, в распоряжение суда не представлено.

Давая оценку показаниям свидетелей Д.Д.А., Л.А.Л., В.Н.Г., К.В.А. и Б.А.В., суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются достаточно подробными, не содержат не устраненных существенных противоречий, полностью согласуются между собой, подтверждаются вышеприведенными доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого ФИО1 не установлено.

Приведенные выше доказательства в их совокупности позволяют суду считать вину подсудимого ФИО1 установленной, доказанной и квалифицировать его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Судом с достоверностью установлено, что 22.12.2020г. ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Наказания подсудимым отбыты, судимость в соответствии со ст.86 УК РФ не погашена. 14.10.2023г. ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данная квалификация подсудимым и его защитой не оспаривается.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 09.11.2023г. (т.1 л.д.105-106), ФИО1 выявляет признаки психического расстройства <данные изъяты> В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде самостоятельно осуществлять свои процессуальные права.

Учитывая заключение экспертов, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Суд отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не располагает.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, и ими была выполнена процедура по фиксации состояния опьянения в присутствии понятых. Каких-либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

В качестве смягчающих обстоятельств в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого и наличие хронического заболевания.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.88), имеет постоянное место жительства, где характеризуется начальником Григоровского территориального отдела и участковым уполномоченным удовлетворительно (л.д. 84,87), под наблюдением врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.90), признан Д-не годным к военной службе (л.д. 92).

Обстоятельств, освобождающих подсудимого от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, так же как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела или мягче, чем предусмотрено санкцией статьи.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию, совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ невозможно.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что ФИО1 упорно не желает встать на путь исправления, воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, его поведение свидетельствует о высокой степени выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортными средствами как источником повышенной опасности для окружающих, учитывая принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, исправительных работ, как того просит защита, а также с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем, принимая во внимание совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, данные о его личности, состояние здоровья, то обстоятельство, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, а также признанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работам на тот же срок с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

Кроме того, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок с учетом наличия смягчающих обстоятельств ниже максимального.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.2 ст.36 УИК РФ при назначении лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к принудительным работам срок указанного наказания исчисляется соответственно со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

В связи с чем, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 следует исчислять с момента отбытия им основного наказания.

В силу ч.1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следует следовать самостоятельно за счет государства.

В соответствии с ч.1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ необходимо исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Учитывая, что судом ФИО1 определено следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания не под конвоем, а самостоятельно, оснований для зачета времени следования в срок отбытия наказания не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживался.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Признанный вещественным доказательством по делу - автомобиль <данные изъяты>, хранящийся на стоянке ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» подлежит возвращению собственнику В.Н.Г., оснований для его конфискации судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304 и 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, с перечислением их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ согласно предписанию, выданному Управлением Федеральной службы исполнения наказания России по Нижегородской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

- автомобиль <данные изъяты> хранящийся на стоянке ПП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» возвратить собственнику В.Н.Г..

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Большемурашкинский районный суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья В.Е. Бакланова