Решение по делу № 2-944/2025 от 22.04.2025

Дело 2-944/2025 27RS0021-01-2022-005028-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 года г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Александрова А.К.,

при секретаре Макаровой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, судебных расходов, государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18.08.2024 в городе Хабаровске ФИО3, управляя транспортным средством (далее – ТС) Toyota Honda Vezel г.р.з. ..., выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество ТС Toyota Prius г.р.з. ..., принадлежащему истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius причинены повреждения.

Постановлением от 18.08.2024 виновное лицо – ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей

В добровольном порядке ответчик возместил 70000 рублей, в дальнейшем возмещать ущерб отказался.

Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ИП ФИО6, за что понес расходы в размере 11800 рублей, за оказание юридической помощи - 25000 рублей.

Также в адрес ответчика направлена телеграмма о проведении осмотра пострадавшего ТС, стоимость телеграммы составила 425 рублей 59 копеек.

В соответствии с актом экспертного исследования № 14/2025 от 07.02.2025 стоимость затрат на восстановление транспортного средства, без учета износа, составляет 515 000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 445000 рублей, расходы на оплату: экспертизы в размере 11800 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых услуг в размере 425 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 13 625 рублей, а всего – 495 850 рублей 59 копеек.

В судебном заседании истец ФИО2, участие не принимал, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 11.04.2025. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее направленные в его адрес почтовые извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Судом предприняты все возможные меры по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, ответчик фактически уклоняется от участия в судебном заседании, что позволяет суду провести его в отсутствие указанного лица.

Выслушав участвующих в деле лиц и изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании п. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2024 в 12 часов 00 минут на улице Шеронова в районе дома 28 в городе Хабаровске гр. ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Honda Vezel г.р.з. ..., выезжая на главную дорогу, не предоставил преимущество ТС Toyota Prius г.р.з. ... под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Prius причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами УМВД России по г.Хабаровску по факту ДТП от 18.08.2024.

Постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 18.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована по правилам, предусмотренным Федеральным закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем постановлением инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г.Хабаровску от 18.08.2024 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба имуществу истца, является ответчик - ФИО3

Согласно акта экспертного исследования ИП ФИО6 от 07.02.2025 № 14/25 стоимостьзатрат на восстановлениеавтомобиляToyota Prius г.р.з. ... без учета износа составляет 515 000 рублей, с учетом износа – 162400 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в т.ч. в части размера восстановительных затрат, в материалах дела отсутствуют.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, суд полагает, что размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, должен определяться без учета износа деталей.

Таким образом, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба ответчиком в размере 70000 рублей, о чем указано истцом в исковом заявлении и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере (515000 – 70000) – 445000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы: на экспертизу в размере 11800 рублей, почтовые услуги в размере 425 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 13 625 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается имеющимися в материалах дела: чеком от 10.02.2025, актом выполненных работ № 14 от 12.02.2025, договором об оказании юридических услуг от 16.12.2024 № 27/24, чеком № 203298, актом выполненных работ от 19.02.2025, чеком по операции от 18.02.2025, кассовым чеком № 66.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** г.р. (паспорт ...) в пользу ФИО2, *** г.р. (паспорт ...) сумму причиненного ущерба в размере 445000 рублей, расходы на оплату: экспертизы в размере 11800 рублей, услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовых услуг в размере 425 рублей 59 копеек, государственной пошлины в размере 13 625 рублей, а всего – 495 850 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Хабаровского краевого суда через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья А.К. Александров

Копия верна: А.К. Александров