УИД 40RS0008-01-2022-001573-66

Судья Юзепчук Л.Н. № 33-2979/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-1-195/2023

04 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Дулишкович Е.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абдуллаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Бирюковой И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года по иску ФИО1 к ФИО3, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации муниципального района «Жуковский район» Калужской области, администрации муниципального образования сельского поселения «Село Троицкое» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛА:

02 декабря 2022 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, администрации МР «Жуковский район» Калужской области, администрации МО СП «Село Троицкое», просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером № и на ? долю в праве собственности на земельный участок площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома общей площадью 61 кв.м с кадастровым номером № и ? доля в праве собственности на земельный участок площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности на спорную ? долю на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано. Изначально собственником указанного дома и земельного участка являлся дедушка истца ФИО8, который оставил завещание в пользу своих дочерей ФИО9 (мать истца) и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер, его дочери получили свидетельства о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок за каждой, регистрация права собственности ФИО9 и ФИО10 не производилась. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО9, после ее смерти наследником по закону на указанную ? долю в праве собственности на дом и земельный участок является ФИО1, который принял наследство и зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, наследником которой являлся ФИО11, который не оформил свое право на ? долю спорного дома и земельного участка. После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником является ФИО3, который также не оформил свое право в отношении спорного имущества. При этом, ФИО1 проживает в спорном доме и пользуется им с рождения и по настоящее время, несет бремя содержания имущества в полном объеме, обрабатывает землю, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии. Таким образом, более 15 лет ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем домом и земельным участком, исполняет обязанности собственника всего имущества и единолично несет расходы по его содержанию. О том, что у ФИО10 имеется наследник истцу стало известно только при рассмотрении другого гражданского дела по его исковому заявлению о принятии наследства по праву представления и признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования после смерти тети ФИО10, которое определением Жуковского районного суда Калужской области от 10 октября 2022 года оставлено без рассмотрения. С момента смерти ФИО10 ее наследники никакого интереса к спорному имущество не проявляли, расходы по его содержанию не несли. Таким образом, у ФИО1 возникло право на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку он длительное время непрерывно владеет, содержит имущество, открыто и добросовестно пользуется им, поддерживает его в пригодном для проживания состоянии.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и места рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков администрации СП «Село Троицкое», администрации МР «Жуковский район», МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как видно из дела, ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ, при жизни было составлено завещание, в соответствии с которым все его имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе жилой дом, хозяйственные постройки и земельный участок площадью 2 700 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, он завещает ФИО10 и ФИО9 в равных долях.

16 октября 2008 года ФИО10 и ФИО9 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию по ? доле в праве собственности за каждой на земельный участок площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером № и жилой дом с хозяйственными постройками, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла.

Сыну ФИО9 ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 11 июля 2016 года на ? долю земельного участка площадью 2 700 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельство от 29 августа 2020 года на ? долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10

При жизни ФИО10 право собственности на спорную ? долю в праве собственности на земельный участок и ? долю в праве собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано не было, вместе с тем она является собственником этого имущества с момента принятия наследства, ей выдан правоустанавливающий документ – свидетельство о праве на наследство по завещанию от 16 октября 2008 года.

12 октября 2015 года супругу ФИО10 ФИО11 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

28 июля 2016 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В силу пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Таким образом, ФИО3 в порядке наследования после смерти ФИО11 принято все принадлежащее наследодателю имущество, включая ? доли в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок, перешедшее к ФИО11 после смерти ФИО10 по правилам ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 было известно, что ФИО10 являлась собственником ? доли в праве собственности на спорный жилой дом и ? доли в праве собственности на спорный земельный участок.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО4 суду показала, что по соседству с ее домом расположен спорный дом, который семья истца использует в качестве дачи, приезжает в деревню летом. Дом принадлежал деду истца ФИО8, после смерти которого наследство приняли его дочери ФИО9 и ФИО10 После смерти ФИО9 ее сын ФИО1 переехал из г. Норильска, жил в ее квартире в г. Протвино. Он пользовался домом и земельным участком в д. Павловка совместно с ФИО10 В дом также приезжал супруг ФИО10, а после ее смерти, в деревне не появлялся. ФИО10 пользовалась жилым домом и земельным участком до дня своей смерти. Дом не разделен, представляет собой единое целое.

Допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО5 показала, что в настоящее время спорным жилым домом пользуется ФИО1 со своей семьей. После смерти деда истца ФИО8 домом пользовались его дочери ФИО9 и ФИО10, занимались огородом. После смерти ФИО9 пользовался домом, ухаживал за ним ФИО1, а ФИО10 приезжала в деревню летом, проживала в доме.

С учетом установленных обстоятельств, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы наследственных дел: № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, объяснения стороны истца, показания названных свидетелей, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Протвинского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по иску ФИО1 о восстановлении срока принятия наследства, признании принявшим наследство и признании права собственности на наследственное имущество, в частности о том, что ФИО1 в спорном доме не проживал, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО1 права собственности на ? долю в праве на спорные жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судом верно учтено было то обстоятельство, что спорное имущество, принадлежавшее сестрам ФИО9 и ФИО10 в равных долях, реально разделено не было и пользование истцом, являющимся участником общей долевой собственности, всем имуществом само по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания права собственности на не принадлежащую ему долю в праве в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильными выводами суда, учитывая вышеприведенные фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие об отсутствии в действиях истца в смысле, установленном статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестности, открытости и непрерывности, а также давности владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и не являются основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: