Дело № 12-77/2023 <№>
Резолютивная часть решения оглашена
и изготовлена 29 августа 2023 года
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 29 августа 2023 года
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Садыкова Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абдульмановой Г.М.,
с участием заявителя ФИО1,
инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по Мелеузовскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированной и проживающей: <адрес обезличен>, на постановление инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ....
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, мотивируя тем, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным. Указывает, что не перекрывала проезжую часть дороги, правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, создание препятствия для движения других транспортных средств не чинила.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала. При этом показала, что протокол об административном правонарушении она не подписала потому, что ей вручили его уже с написанной фразой о том, что она отказалась от подписи. Указывает, что другим машинам проезжать она не мешала, охранник другие машины отправлял к другому проезду. Отъехала от шлагбаума, когда ей вручили постановление об административном правонарушении.
Инспектор ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 показал, что <дата обезличена> по вызову прибыл на Центральный рынок <адрес обезличен>. Возле шлагбаума стояла автомашина ... под управлением ФИО1, которая на уговоры передвинуть автомобиль и пропустить другие автомашины для въезда на рынок не реагировала, с места не двигалась. Ее пытались уговаривать несколько минут, но она не соглашалась. После чего было вынесено постановление о совершении ею правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП Российской Федерации. Так как она с ним не согласилась, был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи в протоколе ФИО1 отказалась. Протокол ей приносили на подпись уже к месту ее работы на территории рынка. Ей вменено в вину не перекрытие проезжей части или перекрестка, а остановку транспортного средства с невозможностью проезда другими автомобилями..
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу пункта 12.4 постановления Правительства РФ от <дата обезличена> N 1090 "О Правилах дорожного движения" остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
В соответствии с части 4 статьи 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> в 09.15 часов ФИО1, управляя транспортным средством ..., гос. рег. знак <№>, прибыла на Мелеузовский центральный рынок. При подъезде к шлагбауму, проезд на территорию рынка ей был перекрыт указанным шлагбаумом. С целью выяснения отношений с работниками рынка и автостоянки, ФИО1 остановилась перед шлагбаумом и не двигалась с места.
Приехавшие сотрудники ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> не смогли убедить ФИО1 перепарковать автомобиль на несколько метров от проезда через шлагбаум, после чего на нее были составлены протокол и постановление.
Указанные обстоятельства установлены протоколом об административном правонарушении, фотоизображением автомашины ..., <№>. Кроме того, сама ФИО1 не оспаривает факт остановки ее автомобиля на проезжей части перед шлагбаумом в месте въезда и выезда других транспортных средств, ссылаясь на отсутствие ее вины в данном правонарушении.
Выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.
Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченным должностным лицом ОГИБДД визуально, непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом факт правонарушения должностным лицом зафиксирован с применением технического средства фиксации, а обстоятельства совершения правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении.
Довод ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ противоречат установленным обстоятельствам дела и доказательствам по нему.
Отсутствие у ФИО1 возможности въезда на территорию рынка ввиду запрета со стороны сотрудников охраны предприятия не исключало возможность постановки транспортного средства в разрешенном правилами дорожного движения месте до выяснения вопроса о въезде на данную территорию.
Доводы ФИО1 об отсутствии запрещающих остановку транспортного средства перед шлагбаумом, что автомобиль был ею припаркован таким образом, что движению иных транспортных средств не мешал, а значит, отсутствует ее вина, отклоняются судом.
В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения остановка транспортного средства запрещается в местах, где транспортное средство сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств.
Представленная видеозапись с фиксацией движения автомобиля длиной в несколько метров не несет для суда никакой смысловой нагрузки – сама видеофиксация велась заявителем ФИО1, точное расстояние от шлагбаума до начала месте видеосъемки неизвестно, ее утверждение о том, что на данном участке местности нет запрещающих сигналов, является голословным, так как в судебном заседании инспектор ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 показал, что в 20 метрах от шлагбаума имеется знак 3.27 «Остановка запрещена», при этом, какие запрещающие или разрешающие знаки дорожного движения давали ФИО1 право на остановку автомашины перед шлагбаумом, заявитель не пояснила.
Довод о том, что место осуществленной стоянки перед шлагбаумом не является проезжей частью, что исключает ее административную ответственность, основан на неправильном понимании и толковании Правил дорожного движения и норм КоАП РФ.
Согласно пункту 1.2 Правил "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами; "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Доводы ФИО1 о том, что другие машины могли проехать мимо нее через шлагбаум, опровергаются ее же показаниями, из которых следует, что ширина дороги под шлагбаумом составляет около 4,5 метров, а ширина ее автомобиля не менее 2 метров, следовательно, другие автомобили, имеющие среднюю ширину автомобиля не менее 2 метров, безопасно проехать бы не смогли. Кроме того, само расположение автомашины ФИО1 во время остановки, зафиксированной на фотоснимках, не дает оснований полагать, что в образовавшееся пространство может проехать без ущерба какое-либо транспортное средство.
Доводы ФИО1, что она пыталась объяснить приехавшим сотрудникам полиции, что ее не пускают на рынок к ее рабочему месту, она не может выгрузить товар, и поэтому она стояла, не являются основанием для освобождением ФИО1 от административной ответственности, так как конфликтная ситуация, которая у нее сложилась с руководством рынка не должна была мешать другим автомобилистам осуществлять проезд под шлагбаумом, дорогу возле которого блокировала заявитель.
Как следует из пояснений сотрудника ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2, ФИО1 наотрез отказывалась двигаться от шлагбаума, потому, что настаивала на ее пропуске через него, так как не хотела заезжать на рынок через другой, платный вход. При этом, ни о каких поломках в автомобиле на момент остановки ФИО1 не заявлял.
Таким образом, утверждения, что остановка была вынужденной, не нашла своего подтверждения.
Все утверждения ФИО1 суд воспринимает как защитную позицию, направленную на избежание ею административной ответственности за совершенное правонарушение.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.
Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО2 от <дата обезличена> о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.А. Садыкова
Дело № 12-...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...