Дело № 12-1014/2023
№ 5/1-334/2023
РЕШЕНИЕ
<...> 14 ноября 2023 года
Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника
Кузнецова К.А.,
при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 03 октября 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что мировой судья необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове в судебное заседание инспектора ГИБДД И.А.Э., свидетеля Д.Э.Р. Видео, на котором зафиксирована процедура освидетельствования, предоставлено не в полном объеме,. Критерии опьянения у него отсутствовали, таким образом, сотрудником ГИБДД необоснованно было предложено пройти освидетельствование. В момент отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, не велась видеосъемка. Считает, что все добытые письменные доказательства являются недопустимыми.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, показал, что 26 июня 2023 года он был за рулем своей автомашины. Со временем, которое указано в протоколе, не согласен, считает, что было 9 часов утра, может быть даже раньше. Все было в поселке Васильево, улицу точно не помнит. Он не был выпившим, съехал с дороги и врезался в столб. Когда приехал инспектор ГИБДД, он вынужден был сесть в машину ДПС. Сотрудник достал алкотестер, продул сам, у него– сотрудника ДПС – была одна промилле. Потом дал ему, а у тоже показало одна промилле. Он продул в ту же трубку, что и сотрудник ДПС. Потом сотрудник ДПС, видимо, подливал туда алкоголь и передавал ему, что является фальсификацией. Машину не проветривал, а там были остатки паров. Протокол он подписал под давлением инспектора. Считает, что видеозапись не полная. Просит постановление отменить.
Защитник ФИО1 – Кузнецов К.А., доводы жалобы поддержал полностью, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Инспектора ГИБДД И.А.Э., свидетель Д.Э.Р., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. От командира ОВ ДПС ГИБДД по Зеленодольскому району РТ поступило ходатайство нахождении И.А.Э. в командировке (на СВО), на допросе свидетеля Д.Э.Р. заявитель и защитник не настаивали, в связи с указанным судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, ФИО1 26 июня 2023 года примерно в 12 часов 25 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, который относится к территории Московского района г.Казани. Определением мирового судьи <...> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 удовлетворено, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ. Дело рассмотрено мировым судьей судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от 26 июня 2023 года (л.д.2), содержание которого не нашло своего опровержения в судебном заседании; протоколом № от 26 июня 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (л.д.3); показаниями технического средства измерения – «Алкотектор Юпитер», №, который установил наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 – 0,232 мг/л с приложением результатов на бумажном носителе (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 26 июня 2023 года, с которым ФИО1 согласился, собственноручно написал о согласии (л.д.5); протоколом № о задержании транспортного средства от 26 июня 2023 года (л.д.6); объяснениями инспектора ГИБДД И.А.Э., Г.М.И., объяснениями свидетеля Д.Э.Р., которые будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердили факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения (л.д.7-9); видеозаписью (л.д.14); исследованными судом первой инстанции, подтвержденными материалами дела в совокупности.
Таким образом, мировым судьей были правильно установлены все обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, также правильно было назначено и административное наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ему в соответствии с санкцией с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Правильность выводов мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается представленными по делу и приведенными в постановлении мирового судьи доказательствами, отнесенными статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что он был трезвый, и сотрудником ГИБДД необоснованно было предложено пройти освидетельствование, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Вопреки доводам ФИО1, согласно представленным материалам дела, согласующимся между собой, в том числе протокола об административном правонарушении, время совершения административного правонарушения ФИО1 – 12 часов 25 минут.
Каких-либо процессуальных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в жалобе не приводится.
Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 июня 2023 года ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. Указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была применена к водителю с соблюдением требований, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ. Основанием для совершения процессуального действия явилось управление им транспортным средством с признаками опьянения.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями инспекторов ДПС ГИБДД И.А.Э., Г.М.И. и свидетеля Д.Э.Р., в том числе видеозапиьсю. Сомневаться в достоверности указанных показаний оснований не установлено. Оснований для оговора заявителя вышеназванными сотрудниками, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено, как и оснований для его оговора свидетелем Д.Э.Р. Доводы же о том, что сотрудник ГИБДД подливал в алкотестер алкоголь и передавал ему, что является фальсификацией, объективными доказательствами не подтверждены.
Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых и видеозаписи, об оказания давления инспектором ГИБДД, от ФИО1 по процедуре отстранения его от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения, в момент совершения процессуальных действий не поступало.
Доводы жалобы ФИО1 о том, что видеозапись предоставлена не в полном объеме, были предметом рассмотрения мирового судьи, которым дана надлежащая оценка, и которые подлежат отклонению. Кроме того, необходимость видеофиксации движения транспортного средства, его остановки, нормами Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не установлена.
Процессуальные документы в отношении ФИО1, имеющиеся в материалах дела, составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями законодательства, вопреки доводам жалобы, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судья не находит.
Доказательства, устанавливающие невиновность ФИО1 и подтверждающие доводы жалобы об отсутствии доказательств виновности во вмененном правонарушении в материалах дела не имеется и суду заявителем не представлены.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления судьи не имеется.
Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от 03 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).
Судья: Залялиева Н.Г.