УИД 77RS0004-02-2022-009877-96

Дело № 2-5682/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 06 декабря 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2022 по дату выплаты денежных средств, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 17.02.2022 истец обнаружила на принадлежащем ей транспортном средстве марки марка автомобиля, припаркованном по адресу: адрес, механические повреждения в результате падения элементов мачты городского освещения в связи с падением на нее снежно-ледяной массы с крыши дома. Управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 68/10, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ «Жилищник адрес». Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования истца о возмещении ущерба, истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Во исполнение п.3 ст.39 ЖК РФ, Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Так, в силу п/п.б, п.2 вышеназванных Правил, в состав общего имущества включаются в том числе крыши.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ, управляющая организация по договору управления многоквартирным домом по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС (паспорт транспортного средства № ...).

17.02.2022 на автомобиль истца марки марка автомобиля, припаркованный по адресу: адрес, произошло падении элементов мачты городского освещения, в результате падения на них снежно-ледяной массы с крыши дома, при очистки крыши сотрудниками ГБУ «Жилищник адрес», в связи с чем, автомобиль истца получил механические повреждения: разбита задняя стоп фара, содрано покрытие на крыше автомобиля, поврежден задний бампер с правой стороны, правый задний подкрылок, верхняя часть багажника. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2022, вынесенным ОМВД России по адрес.

Задачей ГБУ «Жилищник адрес», в силу изложенных выше норм действующего законодательства, является осуществление действий, направленных по благоустройству и содержанию территорий общего пользования.

Каких-либо бесспорных и достаточных доказательств, которые бы подтвердили отсутствие вины ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу в результате повреждения транспортного средства, усматривается прямая причинно-следственная связь.

Для определения стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс». Согласно заключения от 18.03.2022 № УА-038к, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей, составляет сумма

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению в доказательство стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, компетентность эксперта, привлеченного для экспертного исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, поскольку он имеет специальное образование, опыт работы по специальности, а сделанные выводы, подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании по вопросам, поставленным перед специалистом. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, в счет возмещение причиненного ущерба, подлежат взысканию денежные средства в заявленном истцом размере – сумма

Как следует из положений ст.395 ГК РФ, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ, подлежат удовлетворению с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму сумма

Истец также просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате оценочных услуг в размере сумма

В силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает данные расходы судебными и полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с рассмотрением данного спора, истцом понесены документально подтвержденные расходы по оплате представительских услуг в размере сумма С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, объем оказанных услуг, суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму сумма, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина