№ 2-593/2023

24RS0033-01-2022-003552-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Е.А,

при секретаре Полухиной М.О.,

с участием истца Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности № 38 от 25 октября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Фирма «Культбытстрой» обратилось в суд к ответчику с настоящим иском.

Требования мотивированы тем, что решением Свердловского районного г.Красноярска от 06 октября 2021 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 02 февраля 2022 года, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 504,80 руб., неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы, штраф, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % в день, начисляемая на вышеуказанную сумму основного долга.

На основании выданных судом исполнительных листов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство, в рамках которого начислена сумма неустойки за период с 06 октября 2021 года по 21 июня 2022 года (день фактического исполнения требований потребителя), в размере 260 307,44 руб.

Однако, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Со ссылкой на п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым, в период действия моратория, неустойка, иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, а также на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), истец полагает, что так как с момента введения моратория (01 апреля 2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пени), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, имеются основания для освобождения должника от начисления неустойки с указанной даты.

Полагает обоснованным начисление неустойки за период с 06 октября 2021 года по 31 марта 2022 года. Однако считает ее размер (177 893,50 руб.) завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на то, что перечисление в пользу ФИО2 неустойки в размере 260 307,44 руб. в рамках исполнительного производства, не являлось добровольным, ее размер в 2,5 раза превышает сумму основного долга (100 504,80 руб.), взыскателем не доказано наступление отрицательных последствий, связанных с нарушением АО «Фирма «Культбытстрой» обязательств перед ФИО2

На основании п. 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что неустойка, уплаченная в пользу ФИО2 подлежит возврату как излишне уплаченная (статья 1102 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения ВАС РФ, изложенные в п.2 Постановления № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года), о применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, полагает возможным снизить размер неустойки до 9 897,64 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 250 409,80 руб.

В судебном заседании, организованном посредством видеоконференц-связи при содействии Свердловского районного суда г. Красноярска, представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1, действующая на основании доверенности № 38 от 25 октября 2022 года (л.д. 17), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также дополнительно пояснила, что АО «Фирма «Культбытстрой» решение Свердловского районного г.Красноярска от 06 октября 2021 года, вступившее в законную силу 30 ноября 2021 года, дополнительное решение этого же суда от 02 февраля 2022 года, вступившее в законную силу 22 марта 2022 года, не обжаловало. В части взыскания с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 стоимости устранения строительных недостатков в размере 100 504,80 руб. решение суда исполнено Обществом только 21 июня 2022 года. Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10 июня 2022 года по взысканию неустойки, начисленной по день фактического исполнения решения суда, также не обжаловано, при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения и в рамках исполнительного производства Общество не заявляло суду и судебному приставу-исполнителю ходатайство об освобождении должника от начисления неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом, который согласно информации Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ, является также адресом регистрации по месту жительства, конверт вернулся с отделения почтовой связи ввиду того, что ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции.

Представитель третьего лица - Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Начальник Отдела – ФИО7 представил в материалы дела постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска ФИО3 от 22 сентября 2022 года об окончании исполнительного производства, в соответствии с которым сумма, взысканная с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 составила 260 307,44 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия ходатайств участников производства по делу об отложении судебного заседания в силу каких-либо объективных причин, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседанияС учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца в лице его представителя, исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 указанного Закона неустойка, при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 апреля 2004 года N 154-О, положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 72, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) О несостоятельности (банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 года), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (Вопрос 10).

Банки и иные кредитные организации, в которых открыты счета должника, отнесены к числу лиц, на которых возложено совершение действий по исполнению исполнительных документов.

При этом подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Введение в отношении должника моратория означает и невозможность получения взыскателем принудительного исполнения путем предъявления исполнительного документа непосредственно в банк (кредитную организацию) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (Вопрос 11).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора социального найма жилого помещения от 21 декабря 2019 года № ФИО2 получил от Муниципального образования г.Лесосибирск двухкомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировал право собственности в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, ФИО2 обнаружены строительные недостатки. Застройщиком дома является АО «Фирма «Культбытстрой».

Решением Свердловского районного г.Красноярска от 06 октября 2021 года, вступившим в законную силу 30 ноября 2021 года, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 100 504,80 руб., неустойка – 15 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 35 000 руб., по оплате юридических услуг, за составление претензии - 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 1 700 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на дубликат экспертизы – 2 500 руб., расходы на копирование материалов – 400 руб.

Дополнительным решением этого же суда от 02 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 22 марта 2022 года, с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 06 октября 2021 года по день фактического исполнения требований потребителя за каждый день просрочки в размере 1 % в день, начисляемая на сумму основного долга в размере 100 504,80 руб.

24 мая 2022 года судом выдан исполнительный лист на основании указанного дополнительного решения (л.д. 13).

10 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении АО «Фирма «Культбытстрой», в рамках которого, должником по платежному поручению № от 21 июня 2022 года в пользу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска перечислило сумму основного долга в размере 100 504,80 руб. (л.д. 8, 9).

30 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым период просрочки исполнения обязательств АО «Фирма «Культбытстрой», с 06 октября 2021 года по 21 июня 2022 года, составляет 259 дней, таким образом, неустойка за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с Общества в пользу ФИО2, составляет 260 307,44 руб. (100 504,80 руб. х 259 дней х 1%) (л.д. 12).

06 сентября 2022 года с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ОСП по Свердловскому району г.Красноярска взысканы денежные средства в размере 159 802,64 руб., что подтверждается инкассовым поручением № от 06 сентября 2022 года (л.д. 11).

22 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении АО «Фирма «Культбытстрой» ввиду выполнения в полном объеме (260 307,44 руб.) требований исполнительного документа №-ИП (л.д. 10).

Согласно указанному постановлению, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от 21 июня 2022 года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании с ответчика 250 409,80 руб. в качестве неосновательного обогащения, суд, принимая во внимание позицию вышестоящей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», о возможности применения к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ), исходя из фактических обстоятельств, длительности неисполнения обязательства, не принятия должником разумных мер к добровольному исполнению обязательства, не представления доказательств невозможности исполнения, или отказа взыскателя принять надлежащее исполнение, не находит правовых оснований для изменения размера исполненной неустойки.

Так суд учитывает, что решение суда от 06 октября 2021 года, вступившее в законную силу 30 ноября 2021 года, исполнено АО «Фирма «Культбытстрой» только по истечении семи месяцев - 21 июня 2022 года.

При этом, согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 49-КГ22-18-К6.

В судебном заседании представитель истца АО «Фирма «Культбытстрой» - ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наступления для Общества обстоятельств непреодолимой силы, и как они могли повлиять на исполнение обязательств.

Суд учитывает, что при своевременном исполнении решения суда АО «Фирма «Культбытстрой» избежало бы необходимости уплачивать неустойку на будущее, при этом, доказательств невозможности исполнения решения своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствие денежных средств на счетах стороной истца в суд не предоставлено, довод истца о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения при получении неустойки по дополнительному решению суда, размер которой, по мнению истца, является чрезмерным, не соответствует материальному закону и фактическим обстоятельствам по делу.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения вытекают из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, регулируются законодательством о защите прав потребителей, учитывая, что взысканная неустойка каким-либо размером не ограничивается, снижение размера неустойки возможно в исключительном случае при доказанности ее несоразмерности, а также учитывая правовое поведения истца, не доказавшего отсутствие объективной возможности своевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, а также не доказавшего, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд находит, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Истец, указывая в иске на неверно определенный судебным приставом –исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска период начисления неустойки, с 06 октября 2021 года по 21 июня 2022 года, требований к Отделу судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска не заявлял. В судебном заседании представитель Общества подтвердила, что АО «Фирма «Культбытстрой» постановление судебного пристава-исполнителя не обжаловала.

При этом из материалов дела следует, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска по возбуждению исполнительного производства №-ИП, вынесению постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым период просрочки исполнения обязательств АО «Фирма «Культбытстрой», с 06 октября 2021 года по 21 июня 2022 года, составляет 259 дней, неустойка за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с Общества в пользу ФИО2, составляет 260 307,44 руб., окончанию указанного исполнительного производства, осуществлялись на основании вступивших в законную силу решения и дополнительного решения Свердловского районного г.Красноярска, которые Обществом не обжалованы в установленном законом порядке.

По мнению стороны истца, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, что согласно постановлению от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497.

При этом, истец, утверждая, что в период с момента введения постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 моратория, с 01 апреля 2022 года, судебным приставом – исполнителем должно было быть прекращено начисление неустойки, доказательств обращения в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска с возражением о начислении в отношении него неустойки, не представил.

Истцом вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Поведение истца, поддерживавшего необоснованные исковые требования, суд признает не соответствующим требованиям добросовестности, так как АО «Фирма «Культбытстрой» в отсутствии доказательств невозможности исполнения решения Свердловского районного г.Красноярска от 06 октября 2021 года своевременно, наличия финансовых трудностей, отсутствия денежных средств на счетах, не исполняло решение и дополнительное решение суда, вступившие в законную силу, не обратилось с 01 апреля 2022 года в Отдел судебных приставов по Свердловскому району г.Красноярска, если полагало, что на него распространяется действие моратория, своевременно не обжаловало постановления судебного пристава-исполнителя, которые, по мнению Общества, нарушают его права.

Иск же о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ФИО2 за счет истца, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с него денежных средств являются необоснованными.

Кроме того, отношения по возврату должнику взысканной на основании вступившего в законную силу решения суда неустойки на будущее, не могут регулироваться положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения именно ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Лесосибирский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Пудовкина

<данные изъяты>