Дело № 2-171/2026
УИД 33RS0017-01-2025-002861-22
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2026 года
г. Собинка Владимирской области
Собинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего Стародубцевой А.В.,
при секретаре Бусуриной Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца адвоката Кочуровой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на долю в квартире,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.
В обоснование иска указано, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирована и фактически проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>. Долевыми собственниками данного жилого помещения являются ФИО2 (сын истца, ? доля) и ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось, наследников первой и второй очереди у нее не имеется. При жизни ФИО3 собиралась оформить принадлежащую ей долю на истца ФИО1 Истец несет бремя содержания спорной квартирой, добросовестно пользуется жилым помещением вместе со своей семьей, принимает меры к сохранению спорного имущества. С 2010 года, то есть более 15 лет ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом как своим собственным, правопритязаний со стороны иных лиц не имеется.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Кочурова В.С. исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указали, что ФИО3 являлась крестной матерью сына истца ФИО2 После пожара в квартире, расположенной по адресу: <...>, ФИО3 пригласила и зарегистрировала в спорной квартире истца, ее супруга и сына. С 2010 года она пользуется спорным жилым помещением как своим собственным, несет бремя его содержания.
Представитель ответчика администрации Собинского муниципального округа Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (л.д. NN).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д. NN).
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Как следует из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Таким образом, из содержания статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Следовательно, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательной давности.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Судом установлено, что жилое помещение с кадастровым номером NN, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 16 марта 2012 г. (1/2 доля) и ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 21 июня 2010 г. (1/2 доля) (л.д. NN).
ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 умерла (л.д. NN).
Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось (л.д. NN).
Наследников первой очереди ФИО3 не имеет (л.д. NN).
В квартире, расположенной по адресу: <...>, зарегистрированы <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ г. и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN). ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. NN).
Задолженности перед ООО «ЕРИЦ Владимирской области» на 31 октября 2025 г. и перед АО «Энергосбыт Плюс» на 12 ноября 2025 г. ФИО1 не имеет (л.д. NN).
ФИО2 по состоянию на 31 октября 2025 г. задолженности за природный газ также не имеет (л.д. NN).
Свидетель ФИО5 указала, что она являлась соседкой ФИО1 по комнате, когда они проживали по адресу: <...>, ФИО1 проживала по данному адресу до 2010 года, ФИО3 помогала истцу, была крестной матерью ее сына, прописала ее в квартире, расположенной по адресу: <...>. Истец ФИО1 в настоящее время проживает в этой квартире, содержит ее (л.д. NN).
Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 знает с 2007 года, являлась соседкой ФИО3 по квартире, расположенной в доме № NN по <...>. ФИО3 после пожара в доме № NN по <...> пригласила ФИО1 с семьей проживать у нее по адресу: <...> в 2010 году. ФИО1 делала ремонт в квартире, супруг ФИО3 ФИО7 подарил долю в спорной квартире сыну истца. ФИО1 7 лет жила со ФИО3
Свидетель ФИО8 в судебном заседании указала, что ФИО3 помогала ФИО1, после пожара в доме № NN по <...> ФИО3 с мужем предложили ей пожить в квартире, расположенной по адресу: <...>. ФИО3 и ее супруг были одинокими людьми, ФИО3 при жизни говорила, что квартира достанется ФИО1 и ее семье.
По утверждению истца ФИО1 спорной долей в квартире, расположенной по адресу: <...>, она пользуется открыто, добросовестно и непрерывно, начиная с 7 октября 2010 г. (с момента регистрации в спорном жилом помещении), как своим собственным.
Вместе с тем, ФИО1 с вышеуказанной даты была зарегистрирована в квартире с согласия собственников жилого помещения ФИО3 и ФИО7, следовательно, право пользования квартирой возникло у ФИО1 в результате вселения в качестве члена семьи собственников и обусловлено согласием последних.
Факт несения ФИО1 расходов на содержание квартиры не является основанием для признания истца добросовестным давностным владельцем квартиры, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, вместе с тем, проживая в спорной квартире с ее собственниками, истец ФИО1 не могла не знать, что квартира ей не принадлежит. При этом документы, подтверждающие вышеуказанное обстоятельство, представлены за период, имевший место после смерти ФИО3
Обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несет не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, которые также являются потребителями коммунальных услуг.
Учитывая, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., истцом ФИО1 не соблюден пятнадцатилетний срок для обращения с иском о признании права собственности на долю в квартире в порядке приобретательной давности.
Отсутствие притязаний других лиц на спорное имущество не является основанием для признания владения добросовестным и возникновения права собственности на недвижимое имущество у истца в силу приобретательной давности.
Кроме того, объект недвижимости находится в общей долевой собственности, порядок пользования квартирой между участниками долевой собственности определен не был.
Показания свидетелей подтверждают лишь тот факт, что истец ФИО1 вместе с семьей была вселена в спорную квартиру с согласия ФИО3
При таких обстоятельствах отсутствует необходимая совокупность установленных ст. 234 ГК РФ условий для возникновения у ФИО1 права собственности на спорную долю в силу приобретательной давности.
С учетом изложенного, ФИО1 следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 (паспорт NN) в удовлетворении исковых требований к администрации Собинского муниципального округа Владимирской области (ИНН NN) о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером NN, расположенную по адресу: <...>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Стародубцева
Решение суда принято в окончательной форме 27 января 2026 г.