Дело №2- 5536/2023

64RS0045-01-2023-007231-44

Решение

Именем Российской Федерации

27.11.2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Карповой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

истец ООО «Право онлайн» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1, мотивируя требования следующим, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа от 20.03.2022 № 64457245. По договору займа ООО МКК «Академическая» предоставило ответчику займ в размере 27000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование займом.

26.09.2022 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к последнему перешло право требование, в том числе и по договору займа в отношении ФИО1

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед истцом за период с 20.04.2022 по 19.08.2022 составляет 67298,38 руб., из которых 27000 руб. – сумма основного долга, 40298,39 руб.- проценты.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 64457245 за период с 20.04.2022 по 19.08.2022 в размере 67298,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2218,95 руб.

Представитель истца ООО «Право онлайн», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, представил сведения о наличии решения Арбитражного суда Саратовской области о признании его банкротом, завершении процедуры признания банкротом.

С учетом, мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа от 20.03.2022 № 64457245, сумма займа -27000 руб. Срок возврата займа был определен 30 дней.

В установленный срок ответчик долг не возвратил.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев (л.д.42-44).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.04.2023 в отношении ФИО1 завершена процедура реализации имущества гражданина (л.д.45-47).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 6 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

В пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве указано, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что освобождение гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения требований кредиторов и иных обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, к исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 указанной статьи требования истца не относятся, доказательств того, что истец не знал и не мог знать о банкротстве ответчика, не представлено.

Поскольку обязательства ответчика по уплате долга из договора займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом (20.04.2022), ответчик вступившим в законную силу решением суда признан несостоятельным (банкротом), процедура реализации имущества гражданина завершена, при этом заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и требованиям, неразрывно связанным с личностью кредитора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между МКК «Академическая» и ФИО1 от 20.03.2022 № 64457245 за период с 20.04.2022 по 19.08.2022 в размере 67298,38 руб. не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований производных от основного, и отказывает во взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2218,95 руб.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов– отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Стоносова