УИД №70RS0003-01-2023-000049-95

Дело №2-674/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ... от ... (срок действия 3 года),

помощник судьи Горбунова Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО «САК «Энергогарант»») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 184 100 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 882 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что между истцом и ФИО4 заключен договор страхования ... по риску «КАСКО» транспортного средства «...», государственный регистрационный знак .... ... ответчик, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак ..., допустил нарушение ППД РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 184100 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу ответственному за убытки возмещенные в результате страхования. Истец не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования. Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на момент ДТП, при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... застрахована не была, соответственно истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить убытки истца в полном объеме. Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 184100 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО5, в качестве соответчика привлечена ФИО3

Протокольным определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО6

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 дополнительно пояснила, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель истца, ответчик ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО5, ФИО6 извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного производства.

От ответчика ФИО1 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 184100 рублей.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, требования истца подтверждаются письменными доказательствами, представленными суду, в связи с чем, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком.

Часть 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абз.2 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая заявление о признании иска ответчиком ФИО1, требование о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 184100 рублей, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания страхового возмещения с ответчика ФИО3, суд исходит из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО1, автомобиля ...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО5, принадлежащем на праве собственности ФИО4, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО6

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ..., постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО4 заключен договор страхования транспортного средства, страховая сумма определена в размере 250 000 рублей, что подтверждается полис - офертой страхования автотранспортных средств бережное КАСКО ... от ....

Согласно экспертному заключению ООО «Томская независимая оценочная компания» ... размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа составляет 184 100 рублей.

... ПАО «САК «Энергогарант», признав случай страховым, выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 184 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от ... ... собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... является ФИО1

Стороной ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от ... была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта ... ИП ФИО7 водитель ФИО8 управляющий транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ... с технической точки зрения: должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1. часть 1 ПДД РФ; пунктом 10.1 части 2 ППД РФ, водитель ФИО5 и ФИО6 должны были руководствоваться и руководствовались требованиями пунктов ПДД РФ.

Заключение ... проведена лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, учитывая, что выводы эксперта сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

Поскольку сторонами не оспаривалось указанное заключение, суд считает возможным при разрешении возникшего спора взять за основу данные, изложенные в Заключение ... выполненную ИП ФИО7

Как следует из пояснений стороны ответчика ФИО1, указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 на момент совершенного дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая, что гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Энергогарант» выплаченного страхового возмещения в размере 184 100 рублей, более того, ответчик ФИО1 признал исковые требования в полном объеме, с учетом положения ст. 68 ГПК РФ, следовательно, соответчик ФИО3 является по делу ненадлежащим ответчиком. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО САК «Эногрогарант» к ФИО3 надлежит отказать, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

П. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Вместе с тем, в силу положений абз.2 подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 882 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ....

С учетом признания иска ответчиком, 70% от уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3417,4 рублей подлежит возврату истцу, а 30%, в размере 1464, 6 руб. –подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 184 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1464, 6 рублей.

Решение является основанием для возврата публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственной пошлины в размере 3417,4 рублей (платежное поручение ... от ...) из бюджета муниципального образования г. Томск.

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО3 остаивть без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.А. Вылегжанин

Мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Подлинный документ подшит в деле № 2-674/2023 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2023-000049-95