ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Свободный 30 апреля 2023 года
Судья Свободненского городского суда Амурской области Охотская Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шевчук Н.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении
ФИО1, родившегося -- в -- Республики Кабардино-Балкария, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, в браке не состоящего, работающего бетонщиком --», проживающего по адресу: -- (пребывающего по адресу: --), ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок,
установил:
ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, при следующих обстоятельствах.
-- в 23.30 часов в -- в общественном месте – возле -- ФИО1 в присутствии иных лиц выражался нецензурной бранью, тем самым нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия, ФИО1 не реагировал и продолжал выражаться нецензурной бранью.
ФИО1 в судебном заседании виновным в совершении правонарушения себя признал, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ пояснил, что -- находился в кафе «Хейхе» в -- с другом ФИО4, около 23.30 часов между ними и компанией других людей на улице возле кафе возникла ссора, в ходе которой они с другом, как и лица из другой компании, выражались нецензурной бранью; прибывшие на место сотрудники полиции пытались прекратить конфликт, а также делали им замечания по поводу, в том числе нецензурной брани, несмотря на это он продолжал использовать нецензурную брань, далее был доставлен в отдел полиции; в содеянном раскаивается.
Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, заслушав свидетеля, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, кроме его признательных показаний, подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении от --, из которого следует, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением представителям власти – сотрудникам полиции, в объяснениях к которому ФИО1 указал, что выражался нецензурной бранью для связки слов;
- объяснениями свидетеля ФИО5, согласно которым -- около 23.30 часов она проходила мимо кафе «Хейхе» по -- в --, увидела двоих людей, одним из которых, как оказалось впоследствии, являлся ФИО1, вели себя неадекватно, выражались нецензурной бранью;
- показаниями свидетеля ФИО6, полицейского ОР ППСП МО МВД России «Свободненский», согласно которым он находился на маршруте патрулирования ПП-328 совместно с полицейским ОР ППСП МО МВД России «Свободненский» ФИО7 (они находились в форменной одежде), по сообщению дежурной части о массовой драке в кафе «Хейхе» прибыл по -- для оказания помощи сотрудникам Росгвардии; на месте они увидели, что у кафе происходит конфликт, двое мужчин, одним из которых был ФИО1, вели себя агрессивно, выражались грубой нецензурной бранью на других лиц, провоцировали драку, на их замечания как сотрудников полиции, не реагировали, продолжали вести себя агрессивно, выражались нецензурной бранью, в связи с чем к ним в соответствии с законодательством о полиции была применена физическая сила.
Оснований не доверять объяснениям и показаниям свидетелей, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности которых в исходе дела не установлено, не имеется, показания полностью согласуются между собой.
Свидетель ФИО6 сообщил об известных ему обстоятельствах после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение виновность ФИО1 в совершении правонарушения, судья не усматривает.
При этом частью 2 статьи 2.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.9 КоАП РФ – заведомо ложные показания свидетеля, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания, несут административную ответственность на общих основаниях.
Допрос должностных лиц – сотрудников полиции в качестве свидетелей не ставит под сомнение достоверность данных ими показаний.
Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.
Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении свидетеля нормами КоАП РФ, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» не предусмотрено, в связи с чем им может являться сотрудник полиции, непосредственно наблюдавший правонарушение.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания сотрудника полиции оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Показания даны свидетелем после разъяснения ему процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами, согласуются с письменными доказательствами.
Исследованные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения.
Правонарушение совершено ФИО1 в общественном месте, свободном для неопределенного круга лиц на улице у --, у кафе «Хейхе», его действия, сопровождающиеся нецензурной бранью, выражали явное неуважение к общепринятым правилам поведения в обществе.
Таким образом, ФИО1 осознавая противоправность своих действий и желая их совершения, нарушил общественный порядок.
Законность действий и требования сотрудников полиции – полицейских ОР ППСП МО МВД России «Свободненский» ФИО6 и ФИО7, находившихся -- при исполнении должностных обязанностей, являющихся представителями власти, что было очевидно ФИО1, сомнений не вызывает.
Статьей 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
В связи с этим судья приходит к выводу, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, его имущественное положение (трудоустроен, иждивенцев не имеет).
ФИО1 признал вину в совершении административного правонарушения, раскаивается в содеянном, что судья признает смягчающим административную ответственность обстоятельством.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом требований ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, соразмерности назначения наказания совершенному правонарушению, обеспечения достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста. Данное наказание предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, по мнению судьи, является справедливым и соразмерным содеянному. Обстоятельств, препятствующих назначению данного наказания, не установлено. Наказание в виде административного штрафа, с учетом данных о личности ФИО1 и обстоятельств дела, не достигнет исправительного воздействия.
В срок административного ареста подлежит зачету время задержания с учетом объяснений ФИО1 и данных книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Свободненский», в которое судья считает необходимым учесть и время фактического доставления ФИО1 в суд.
Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.
Срок наказания исчислять с 11 часов 15 минут --.
Зачесть в срок административного ареста время административного задержания ФИО1: с 16 часов 45 минут -- до 11 часов 15 минут --.
Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.
Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, --).
Судья Е.В. Охотская