Дело №
УИД 78RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 января 2025 г.
Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец (ООО ПКО «СААБ») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 110 023,88 рублей, процентов в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 663,28 рублей процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692,61 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, рассчитанных с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 104,00 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключён договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 89 300 рублей. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной уплате платежей по указанному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки требования (цессии) №, по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «СААБ» на ООО ПКО «СААБ».
До подачи иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменён.
Истец – ООО ПКО «СААБ», надлежаще извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Ответчик ФИО2, надлежаще извещённая о дате, времени и месте разбирательства дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась. Об отложении судебного разбирательства не просила, возражений по заявленным требованиям не представила.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, заявленные ООО ПКО «СААБ», обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со статьёй 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа договора.
По смыслу приведённых норм, заключение кредитного договора и получение заёмщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заёмщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на неё, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объёме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) ФИО2 была предоставлена банковская кредитная карта.
На основании Устава банка было изменено фирменное название ОАО «ОТП Банк» на АО «ОТП Банк».
Из заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП банк» (л.д. 31-33) усматривается, что между АО «ОТП Банк» и ФИО2 был заключён договор №, согласно которому ответчику предоставлена банковская карта MasterCard Standard с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей под 43,9 %. Полная стоимость кредита по указанной карте составляет 52,83% годовых. ФИО2 была ознакомлена с условиями предоставления кредитной банковской карты в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», и обязалась их соблюдать.
Банк взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму предоставленного кредита в размере 89 300,0 рублей на номер карты № заёмщика ФИО2, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 43-47).
Ответчик ФИО2 полученные денежные средства не вернула, что подтверждается расчетами задолженности (л.д. 10, 11, 12, 13-21).
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключён договор уступки требования (цессии) № (л.д. 48-51), по условиям которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к последнему.
Согласно пунктам 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите» кредитор вправе осуществлять уступку прав (тебований) по договору потребительского кредита (займа) юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным Федеральным законом.
Так, согласно Условиям договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по кредитному договору третьим лицам.
Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заёмщик ФИО2 была согласна на такое условие без наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.
Согласно договору уступки прав банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав (требований) третьим лицам, в том числе не являющиеся кредитными организациями.
Должник был информирован о замене стороны взыскателя, что подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес ФИО2 (л.д. 57).
ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование ООО «ФИО1 и Безопасности» на ООО ПКО ООО «ФИО1 и Безопасности».
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в спорном иди установленном судом правоотношении.
ООО ПКО ООО «ФИО1 и Безопасности» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включено в государственный реестр юридических лиц. Сведения об истце размещены на официальном сайте ФССП России. Сведения о регистрации ООО ПКО ООО «ФИО1 и Безопасности» в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, размещены на официальном сайте Роскомнадзора России.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ тем же мировым судьёй, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ФИО1 и Безопасности» задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины (л.д. 7).
Задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи иска в суд не погашена, не прощена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам, в связи с чем он вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности в полном объёме.
С учётом частичного погашения ответчиком задолженности перед истцом по судебному приказу в сумме 47254,58 рублей взысканию по настоящему иску подлежит задолженность в размере 110 023,88 рублей.
Также на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, статьи 809 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения процентов.
Представленный истцом расчёт судом проверен. Суд считает его правильным, поскольку он подтверждён подробным расчётом, соответствует требованиям закона и условиям договора. Кроме того, данный расчёт ответчиком не оспаривается, иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
Проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном статьёй 809 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате в размере 236 663,28 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период неправомерного удержания денежных средств, согласно ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, ответчиком в пользу истца подлежат уплате проценты в размере 43692,61 рублей.
Также обоснованными и подлежащими удовлетворению суд считает требование истца о взыскании с ФИО2 процентов по кредиту начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда и с даты вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку данные требование не противоречит положениям статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, в силу которой после досрочного взыскания суммы кредита у займодавца сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита. Кроме того, о правомерности данного требования разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – 11 086,7 рублей.
Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика издержек, связанных с рассмотрением дела по направлению ответчику: досудебной претензии в размере 51,33 рублей, копии искового заявления с приложенными документами в размере 93,00 рублей, поскольку размер указанных судебных издержек подтверждён копиями выписки из почтового реестра отправлений.
Истцом при подаче искового заявления и заявления о выдаче судебного приказа мировому судье была уплачена государственная пошлина в общей сумме 7 104 рублей.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
Поскольку суд в полном объёме удовлетворил заявленные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 104 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 24 отделом милиции <адрес> Санкт-Петербурга, ИНН – <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и безопасности» (ИНН – <***>, ОГРН – <***>): задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 023 рублей 88 копеек; проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 663 рублей 28 копеек; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 692 рублей 61 копейки; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 086 рублей 70 копеек; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 104 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 51 рубль 33 копейки и копии искового заявления в размере 93 рублей, а всего взыскать 408 714 (четыреста восемь тысяч семьсот четырнадцать) рублей 80 копеек.
Взыскание процентов с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ФИО1 и безопасности» в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, производить с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья С.А.Бубликов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.