Судья Морозова В.А.

Дело № 22-6653

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.Н. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 21 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Березниковского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 7 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 21 февраля 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима, вид которой был определен приговором суда, в колонию-поселение, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, нарушений режима содержания не допускал, трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству территории колонии, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, участвует в кружковой деятельности, повысил свой профессиональный уровень, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в случае перевода в колонию-поселение обязался работать. Считает, что судом не в полной мере учтены положительные данные о личности ФИО1 Полагает, что отсутствие у ФИО1 поощрений, субъективное мнение психолога о наличии у него факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Отмечает, что представитель администрации исправительного учреждения поддержал ходатайство ФИО1 о его переводе в колонию-поселение, однако суд с данным выводом не согласился, указав на невозможность смягчения вида исправительного учреждения осужденному ФИО2, а не его подзащитному. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения; выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства; мнение представителя администрации колонии, характеризующего ФИО1 положительно и считающего целесообразным его перевод в колонию-поселение; проанализировал материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее одной трети срока наказания.

Как видно из материалов личного дела, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, положительно характеризуется. На момент подачи ходатайства об изменении вида исправительного учреждения ФИО1 отбыл одну треть срока наказания, что дало право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие установленного законом срока наказания не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию - поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении, при этом следует учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

При принятии решения по ходатайству осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1 в настоящее время характеризуется положительно; трудоустроен; из мероприятий воспитательного характера делает для себя положительные выводы; по возможности принимает участие в кружковой деятельности колонии; с представителями администрации исправительного учреждения вежлив; повысил свой профессиональный уровень; поощрений и взысканий не имеет; поддерживает социально-полезные связи с родственниками; свою вину признал, в содеянном раскаялся; состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства; по результатам психологического обследования у ФИО1 выявлены факторы, препятствующие переводу в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характеризующие осужденного ФИО1 данные за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительной колонии и прокурора, а также учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, положительно характеризующимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного ФИО1 в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Выводы суда в этой части мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. С этим решением согласен и суд апелляционной инстанции, полагая, что изменение вида исправительного учреждения в настоящее время, несмотря на положительную характеристику, является преждевременным, поскольку на протяжении всего периода отбывания наказания ФИО1 никак себя положительно не проявил, фактически его поведение является пассивным; соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, исполнение трудовых обязанностей является прямой обязанностью осужденных и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание для изменения вида исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом оценил данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, и, обоснованно пришел к выводу о том, что перевод в колонию-поселение является преждевременным в связи с необходимостью повышенного внимания к личности и поведению осужденного ФИО1, нуждающегося в контроле со стороны сотрудников федеральной службы исполнения наказания; оснований не доверять представленным сведениям, содержащимся в заключении психолога, не имеется; мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения определяющим для суда не является и учитывается в совокупности с другими обстоятельствами; ошибка, допущенная в обжалуемом постановлении в части указания на невозможность смягчения вида исправительного учреждения осужденному «ФИО2» вместо «Ахметову», является явной опиской, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Симакова О.И. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 6 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись