Решение по делу № 2-591/2023 от 10.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов.

УИД 38RS0019-01-2023-000495-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года город Братск

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Горбовской А.В.,

при секретаре судебного заседания Тютюнниковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-591/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 159 471 рубль, судебные расходы в размере 16589 рублей, в том числе: расходы по оплате государственной пошлины в размере 4389 рублей; 6000 рублей - оплата за проведение независимой экспертизы; 5000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления; 1200 рублей - расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы.

В обоснование искового заявления указано, что 24.01.2023 около 11 час 30 мин. в (адрес) звезды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО3 и NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под её управлением в момент ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 которая, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, и допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №.

Вина водителя ФИО2 в нарушении правил ПДД РФ и причинении истцу материального ущерба подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2023. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 - водителя автомобиля NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, в связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратилась к эксперту - технику в ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One». О месте и времени проведения независимой экспертизы заблаговременно уведомила ответчика, что подтверждается телеграммой от 27.01.2023. Согласно экспертному заключению №7 от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023, составляет (с незначительным округлением) - устранение дефектов АМТС (без учета износа) 159 471 рубль. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 159 471 рубль.

Между тем, в целях восстановления нарушенного права, в связи с судебным разбирательством истец была вынуждена понести следующие расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст.88-98 ГПК Российской Федерации за счет ответчика, связанные с проведением независимой экспертизы, юридической услугой по подготовке искового заявления, отправкой телеграммы в общей сумме 16589 рублей, а именно: 6000 рублей - оплата за проведение независимой экспертизы; 5000 рублей - оплата услуг по составлению искового заявления; 4589 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 1200 рублей - расходы по отправке телеграммы о проведении независимой экспертизы и иной почтовой корреспонденции.

Протокольным определением от 27.03.2023 к участию в деле в порядке ст.40 ГПК Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО «Фундамент».

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в заявлении указала о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Фундамент», будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (часть 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в порядке ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением Падунского районного суда г.Братска Иркутской области от 03.03.2023 в порядке подготовки, к участию в деле в соответствии со ст.43 ГПК Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: возмещения убытков.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из административного материала ОГИБДД МУ МВД России «Братское» по факту ДТП с участием ФИО2 и ФИО4 установлено, что 24.01.2023 в 11 час. 30 мин. (адрес) ФИО2, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением, допустила столкновение с автомобилем TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения: передняя левая фара, переднее левое крыло, передний бампер, передние подкрылки. Виновником ДТП признана ответчик ФИО5, данный факт подтверждается определением инспектора дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» ст. лейтенанта полиции (данные изъяты) от 24.01.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия, владельцем транспортного средства NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, по договору лизинга является ООО «Фундамент».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 10.05.2023, ООО «Фундамент» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 12.05.2017 с присвоением основного государственного регистрационного номера №, генеральным директором которого является - ФИО2, в сведениях об основном виде деятельности указано – строительство жилых и нежилых зданий.

Материалами дела установлено, что риск гражданской ответственности водителя ФИО2, связанный с управлением автомобилем NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно карточке учета транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, владельцем автомобиля является ФИО1, гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Согласие» по полису ОСАГО № ФИО4 является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Учитывая, что ФИО2, как фактический виновник в совершении ДТП, и ООО «Фундамент», как владелец транспортного средства на основании договора лизинга от 03.10.2018, являются ответственными за причинение имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.01.2023, данные ответчики должны нести солидарную ответственность в возмещении истцу причиненного материального ущерба.

В целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате виновных действий ФИО2 транспортному средству TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак № собственник транспортного средства ФИО1 вынуждена была обратиться за проведением независимой экспертизы к ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One». Согласно экспертному заключению №7 от 01.02.2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PLATZ, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.01.2023, составляет (с незначительным округлением) - устранение дефектов АМТС (без учета износа) 159 471 рубль.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО «Фундамент» не явились в судебное заседание, тем самым, самоустранились от предоставления доказательств по данному гражданскому делу, возражений по представленной истцом экспертизе, проведенной ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One», не представили, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.15, 1064, 1079, разъяснений, данных в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, и надлежит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Фундамент» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 159 471 рубль.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика о назначении экспертизы в размере 1200 рублей, несение которых ФИО1 подтверждается квитанциями от 27.01.2023, данные расходы, в порядке ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Фундамент» в пользу истца ФИО1

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается квитанцией ООО «Экспертно-Юридический центр «All-In-One» от 27.02.2023.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основываясь на положениях ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право определить размер возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, принадлежит суду и определяется с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Согласно разъяснениям, указанным в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер затрат, подлежащих взысканию, связанных с затратами понесенными на составление искового заявления, исходя из объема изученного представителем материала, оказанной им правовой помощи с учетом исхода дела в пользу представляемого им лица, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, категорию спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, цены, обычно установленные за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, а также в виду отсутствия возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых с них расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Фундамент» в пользу истца судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 рублей, несение которых подтверждается чеком-ордером от 28.02.2023.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании изложенного, в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Фундамент» в пользу ФИО1 подлежат взысканию исчисленные в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: (данные изъяты)) к ФИО2 (паспорт: (данные изъяты)), обществу с ограниченной ответственностью «Фундамент» (ОГРН: (данные изъяты)) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Фундамент» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 159 471 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4389 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по отправлению телеграммы о проведении независимой экспертизы в размере 1200 рублей, а всего 176 060 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Горбовская

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2023 года.

Судья: А.В. Горбовская