УИД: 0

Дело № 2-327/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2, представителя несовершеннолетнего истца ФИО9, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве Починковского районного суда <адрес> находилось уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 грубо нарушил правила дорожного движения, сбил её малолетнего сына ФИО11 Семёна на регулируемом пешеходном переходе. В результате сыну были причинены многочисленные телесные повреждения.

После ДТП подсудимый не оказал помощь ребенку, даже не подошел к нему. Затем сын был доставлен скорой помощью в больницу без сознания, находился в коме и был подключен к ИВЛ. У Семёна были тяжелейшие травмы головного мозга, переломы костей черепа, переломы ребер и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ ребенок в тяжелом состоянии был транспортирован в Нижегородскую областную детскую клиническую больницу, где находился на стационарном лечение до ДД.ММ.ГГГГ В отделении реанимации и интенсивной терапии сын находился в данной больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, остальные дни был в нейрохирургии.

ДД.ММ.ГГГГ удалили назогастральный зон, через который происходило искусственное питание. Из-за длительной искусственной вентиляции легких у Семёна появились осложнения. Долгое время он не мог говорить, ходить, плохо работала правая рука. ДД.ММ.ГГГГ Семёна вновь перевели в отделение реанимации в связи с развитием дыхательной недостаточности 2 степени. Ребенок задыхался, показатели кислорода в крови были очень низкие. ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом проведена ларингоскопия и ларинготрахиобронхоскопия. Установлен диагноз «постинкубационный циркулярный стеноз трахеи».

ДД.ММ.ГГГГ состояние вновь ухудшилось, наросла одышка, развилась резкая дыхательная недостаточность и Семёна в экстренном порядке вновь перевели в отделение реанимации. 07 февраля проведена операция трахеостомия, установлена трахеостомическая канюля – трубка, которая вставляется через трахеостомическое отверстие (на шее) непосредственно в трахею.

Из НОДКБ ДД.ММ.ГГГГ Семёна перевели на лечение в РДКБ ФГАУ ВО РНИМУ им ФИО1 (<адрес>) в отделение оториноларингологии. При осмотре был установлен синдром двигательных нарушений, гемипарез, мозжечковая недостаточность, дизартрия. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - микроларингоскопия.

В РДКБ ФГАУ ВО РНИМУ им ФИО1 (<адрес>) Семён находился на лечении по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведена операция ларинготрахеопластика с установкой Т-образной трубки. ДД.ММ.ГГГГ вновь проведена операция микроларингоскопия. Каждый раз операции проходят под общим наркозом.

Затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в данной же больнице <адрес> проведена под наркозом операция лиринготрахеопластика. Даны рекомендации медикаментозного лечения, ряд препаратов является платным, поскольку не входит в список льготного обеспечения.

У ребенка на постоянной основе стоит трубка, без которой он может задохнуться. В настоящее время проходит восстановительные реабилитационные мероприятия, постоянно находится под наблюдением врачей. Ребенку рекомендовано периодическое наблюдение в РДКБ ФГАУ ВО РНИМУ им ФИО1 (<адрес>).

Согласно акту медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Семёну установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид».

За весь период после ДТП ФИО3 не принес извинений, не проявил интерес к состоянию ребенка, не оказал никакой помощи.

Как видно из описанных выше событий лечения и многочисленных операций ФИО11 неоднократно ездили в Москву, такие поездки ребенку требуются на постоянной основе для контроля за установленной трубкой и своевременного принятия экстренных мер по оперативному лечению при необходимости. Семёну требуются реабилитационные мероприятия, длительное восстановление. На сегодняшний день он пытается понемногу посещать школу для социальной адаптации. Но каждую минуту ребенок должен находиться под контролем взрослого. Ему теперь нельзя гулять без присмотра, запрещены всяческие физические нагрузки. До аварии ребенок занимался плаванием, теперь данное увлечение ему недоступно. Говорить Семён может только шепотом из-за установленной трубки, у него часто подергивается правая рука, неустойчивая походка. Ухудшилось зрение, имеются нарушения сетчатки.

В результате ДТП сын испытал страшные физические боли, перенес множество операций, находился на стационарном лечении в общей сложности почти полгода, стал инвалидом. Семёну предстоит долгое лечение, восстановление, и ни один из врачей не дает положительного прогноза для полного выздоровления. Семён постоянно переживает, что больше не может испытывать все радости детства, не может полноценно играть и общаться с друзьями, что на него все смотрят, разглядывают шею.

Те физические, нравственные страдания, которые переносит ФИО5, подлежат компенсации со стороны ответчика ФИО3

На основании изложенного просила взыскать в пользу ФИО4 с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей (Т.1 л.д.12-13).

Протокольным определением суда от 15.07.2025г. к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО РСО "ЕВРОИНС", ФИО10 (Т.2 л.д.58-59).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сыну требуется длительное лечение и реабилитация.

Представитель несовершеннолетнего истца ФИО4 – адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ДТП с его участием произошло ДД.ММ.ГГГГ, виновным себя не признает, т.к. ребенок сам ударился об его автомобиль. Виновником данного ДТП считает пешехода ФИО4, который врезался в его автомобиль, перебегая дорогу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей несовершеннолетнего истца, ответчика, заключение прокурора полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 30 названного Постановления).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Установлено, что по вступившему 23.07.2024г. в законную силу приговору Починковского районного суда <адрес> от 19.03.2024г. ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:03 час., в темное время суток, водитель ФИО3 будучи трезвым, имея водительское удостоверение с открытыми категориями «В,В1,С,С1,М» разрешающее управлением легковыми автомобилями, управлял технически исправным автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком <***>, без пассажиров, при снегопаде и гололедице в нарушение п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ) следовал с включенным ближним светом фар, по своей правой полосе проезжей части с превышением скорости, со скоростью около 70 км/ч по автомобильной дороге по <адрес> м.о. <адрес> по автомобильной дороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар со стороны <адрес> м.о. <адрес> в сторону центра <адрес> м.о. <адрес>.

При движении и управлении транспортным средством водитель ФИО3, ПДД РФ неукоснительно не соблюдал, не учитывал метеорологические условия, внимательным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, не приняв должных мер предосторожности, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пренебрег обязанностью точного и строго соблюдения ПДД РФ в нарушение требований п.п.1.3. и 1.5. вышеуказанных Правил, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, чем создал опасность для движения и возможность причинения им вреда здоровью.

Следуя, таким образом, в выше указанное время по своей полосе проезжей части автодороги по <адрес> м.о. <адрес> по автомобильной дороге Починки-Наруксово-Н.Николаевка-Коммунар со стороны <адрес> м.о. <адрес> в сторону центра <адрес> м.о. <адрес> с превышением скорости, со скоростью около 70 км/час, водитель ФИО3 управлял технически исправным автомобилем марки «SKODA OCTAVIA» с государственным регистрационным знаком <***>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, образованному пересечением проезжих частей автодорог с <адрес> и с <адрес>, водитель ФИО3 в нарушение требований п.6.13 вышеуказанных ПДД РФ, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, проехал вышеуказанный перекресток, не учитывая расположение на данном участке дороги регулируемого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>. Обозначение вышеуказанного регулируемого пешеходного перехода дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, где в этот момент проезжую часть автодороги по <адрес>, по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора переходил пешеход ФИО4

В результате допущенных нарушений в силу преступной неосторожности водитель ФИО3 совершил наезд передней частью управляемого им автомобиля на пешехода ФИО4 переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу слева направо от автомобиля.

В результате наезда автомобиля, пешеход ФИО4 получил телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы височной области справа, множественных контузионных геморрагических очагов теменно-височных областей обоих полушарий мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек, травматического САК справа (в сильвиеву щель и вдоль мозжечкового намета), импрессионного перелома теменной кости справа со смещением в сторону головного мозга на толщину кости, оскольчатого перелома малого крыла клиновидной кости справа с небольшим смещением отломков, линейного перелома верхней стенки орбиты справа, ушиба легких, множественных переломов ребер (2,3,4 ребер справа, 3,4 ребра слева) без смещения, ушибленной раны правой щеки, параорбитальной гематомы справа, кровоподтеков нижних конечностей. Согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими деяниями водитель ФИО3 грубо нарушил требования ПДД РФ, согласно которым: - п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил…»; - п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; - п.6.13. «При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам…»; - п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; - п.10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час…».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя ФИО3 требований п.п.1.3.;1.5.;6.13.;10.1.;10.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые находятся в прямой и причинной связи с наступившими последствиями.

По приговору Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей (Т. 1 л.д.71-81).

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: увеличен размер компенсации морального вреда, взысканной с ФИО3 в пользу ФИО2, до 1000 000 рублей.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Починковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданского иска ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно заключению эксперта № Лукояновского межрайонного отделения <адрес> бюро СМЭ, произведенного на основании постановления старшего следователя СО отдела МВД ФИО1 «Починковский», у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, эпидуральной гематомы височной области справа, множественных контузионных геморрагических очагов теменно-височных областей обоих полушарий мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек, травматического САК справа (в сильвиеву щель и вдоль мозжечкового намета), импрессионного перелома теменной кости справа со смещением в сторону головного мозга на толщину кости, оскольчатого перелома малого крыла клиновидной кости справа с небольшим смещением отломков, линейного перелома верхней стенки орбиты справа, ушиба легких, множественных переломов ребер (2,3,4 ребер справа, 3,4 ребра слева) без смещения, ушибленной раны правой щеки, параорбитальной гематомы справа, кровоподтеков нижних конечностей. Согласно п.6.1.2. и п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу ФИО1 и соцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (Т.1 л.д. 58-60).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, поскольку в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу имеет преюдициальное значение, суд находит достоверно установленным, что со стороны ФИО3 имели место быть неправомерные действия, выразившиеся в нарушении ПДД РФ, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни несовершеннолетнего ФИО4

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В связи с причинением вышеуказанных телесных повреждений, несовершеннолетний ФИО4 испытывал физические и нравственные страдания. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО4, следует возложить на ФИО3

Таким образом, требования законного представителя ФИО2 о взыскании в пользу несовершеннолетнего ФИО4 компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень вины ФИО3, тяжесть полученной травмы, возраст несовершеннолетнего ФИО4, степень физических и нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО4, который в результате полученной травмы испытывал физическую боль, физические неудобства. Суд принимает во внимание степень вины ответчика, его поведение и равнодушное отношение к происшедшему.

Оснований для учета вины несовершеннолетнего ФИО4 в получении увечья не имеется, так как вина потерпевшего подлежит учету только при наличии умысла либо грубой неосторожности с его стороны (п.2 ст. 1083 ГК РФ), чего по делу не установлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для освобождения его от компенсации морального вреда, учитывая то обстоятельство, что здоровью несовершеннолетнего ребенка причинен тяжкий вред.

Суд принимает во внимание, что страховщиком ООО РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения на восстановление здоровья в размере 500000 рублей (согласно ст.7 Закона об ОСАГО) на расчётный счет ФИО4

Из представленных в распоряжение суда документов следует, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, с его слов работает, имеет иждивенцев, обеспечен жилым помещением. Сам по себе факт наличия у ответчика каких-либо финансовых обязательств свидетельствует о его финансовой возможности отвечать по своим обязательствам.

При этом матерью ФИО4 ФИО2 также предоставлены в распоряжение суда документы, из которых следует, что она несет значительные расходы, связанные с реабилитацией ее несовершеннолетнего сына. Учитывая то обстоятельство, что законодателем определена обязанность владельца источника повышенной опасности нести ответственность за вред причиненный здоровью потерпевших, а также возраст несовершеннолетнего ФИО4, характер причиненных ему телесных повреждений, длительность реабилитации, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 1000 000 рублей.

Компенсация морального вреда в указанном размере, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Виноградова