Дело № 2-1813/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСККОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» января 2023 года Адлерский район г. Сочи

Адлерский районный г. Сочи Краснодарского края

в составе: председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчиков - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 составлен договор займа денежных средств, по условиям которого, ФИО3 (займодавец) передала ФИО7 (заемщик) в долг денежную сумму эквивалентно 1000 долларам США, которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в долларовом эквиваленте. Также ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 составлен договор займа денежных средств, по условиям которого, она ФИО3 (займодавец) передала ФИО7 (заемщик) в долг денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые она обязалась вернуть 30.08.2015.

Однако своих обязательств по договору ответчик не исполнила и не вернула денежные средства. Все попытки решить данный вопрос мирным путем не возымели результата, ФИО7 уклонялась от возврата взятых у денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. Ввиду того, что наследницей к имуществу умершей является ее дочь ФИО8 истица вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Впоследствии в рамках рассмотрения настоящего дела, был выявлен круг наследников, в связи с чем истица произвела замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд произвел замену ответчика ФИО8 на ФИО4, ФИО5, в интересах которой действует ФИО6.

В окончательной редакции в связи с уточнениями исковых требований истица просит взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6: 183 816,10 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей, 10 копеек - основной долг; 49 507,36 (сорок девять тысяч пятьсот семь) рублей 36 копеек и 44 027,45 (сорок четыре тысячи двадцать семь) рублей 45 копеек - проценты - а всего 277 350,91 (двести семьдесят семь тысяч триста пятьдесят) рублей, 91 копейка.

Взыскать солидарно в ее пользу с ответчиков ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 убытки: 31 780 (тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей - курсовая разница; 30 684,24 (тридцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рублей 24 копейки - инфляционная задолженность; 4700 (четыре тысячи семьсот) рублей, 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, - оплата за производство расчета процентов – а всего 73 164,24 (семьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре рублей 24 копейки.

Взыскать в ее пользу солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО6 1 000 (одна тысяча) рублей - государственная пошлина, 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оплата услуг представителя – а всего 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, оставшуюся часть госпошлины взыскать с ответчицы в доход государства.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, направили для участия в судебное заседание своего представителя ФИО2 по доверенностям от обоих ответчиков, которая возражала против удовлетворения иска, сославшись на доводы, изложенные в представленных в дело возражениях ответчиков на исковое заявление.

Нотариус ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась путем направления судебной корреспонденции, о причинах не явки не сообщила.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела:

Согласно расписке от.ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 составили договор займа денежных средств, по условиям которого, ФИО3 (займодавец) передала ФИО7 (заемщик) в долг денежную сумму эквивалентно 1000 долларам США, которые она обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ в долларовом эквиваленте.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО7 составили договор займа денежных средств, по условиям которого, ФИО3 (займодавец) передала ФИО7 (заемщик) в долг денежную сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, которые она обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из свидетельства о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Наследниками, обратившимися к нотариусу для принятия наследства после смерти ФИО7 являются: ФИО4, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, законным представителем которого является ФИО6, что подтверждается наследственным делом.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства ( наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно представленным истцом распискам, просроченная задолженность у ФИО7 образовалась при жизни: по первой расписке - ДД.ММ.ГГГГ, по второй расписке - ДД.ММ.ГГГГ, то есть о нарушении своего права ФИО3 узнала не позднее указанных дат.

С 01 июля 2014 года Приказом Министерства юстиции РФ от 17 июня 2014 г. №129 «Об утверждении Порядка ведения реестров единой информационной системы нотариата» введен в действие электронный реестр наследственных дел. В данном реестре в открытом доступе опубликована информация по наследственному делу в связи со смертью ФИО7

С учетом разъяснений, данных в письме Федеральной нотариально палаты от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об объеме сведений, которые нотариус или нотариальная палата субъекта Российской Федерации в рамках наследственного дела вправе сообщать третьим лицам» третьи лица могут быть проинформированы нотариусом или нотариальной палатой субъекта Российской Федерации о том, что в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу запрашиваемого наследодателя.

В таком случае кредитор вправе предъявить иск к наследственной массе умершего должника по месту открытия наследства, которым является последнее место жительства должника (ст. 1115 ГК РФ). Если последнее место жительства должника неизвестно или находится за пределами России, местом открытия наследства признается место нахождения такого наследственного имущества.

Следовательно, у ФИО3 имелась возможность обратиться как к нотариусу, так и в судебные органы для предъявления своих требований по возврату долга по распискам в пределах срока исковой давности.

Однако, соответствующие действия истцом не предпринимались. К нотариусу, а также в судебные органы ФИО3 в установленный законом для защиты своего права срок не обращалась, также ею не направлялись и какие-либо требования в адрес ФИО7, а также её родственников и наследников, в пределах данного срока.

Исковое заявление ФИО3 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается входящим штампом суда, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления иска (л.д. 3). Заявление принято судом к рассмотрению ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, истец предъявила свои требования со значительным пропуском срока исковой давности. По первой расписке такой срок истек ДД.ММ.ГГГГ, при жизни ФИО7, по второй расписке - после смерти ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, предъявление иска ФИО3 осуществлено за пределами срока исковой давности, что при наличии соответствующего заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При разрешении настоящего спора суд также учитывает нижеследующее.

На дату смерти ФИО7 с даты возврата долга по первой расписке на 1 000 долларов США прошло 1 200 дней – то есть 3 года и 3,5 месяца, с даты возврата долга по второй расписке на сумму 150 000 рублей прошло 988 дней – то есть 2 года и 8,5 месяцев.

В своем иске ФИО3 ссылается на тяжелое материальное положение, сообщает, что является пенсионером, в материалы дела истцом представлено удостоверение о мерах социальной поддержки от ДД.ММ.ГГГГ г. №).

Однако, несмотря на данное обстоятельство, истец не предъявляла свои требования к ФИО7 при её жизни на протяжении трех и более лет, а также после смерти ФИО7 истец длительное время не обращалась к её родственникам по требованиям, вытекающим из расписок. Досудебная претензия ФИО3, представленная в материалы дела, была отправлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ по ненадлежащему адресу №).

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона(заимодавец) передает в собственность другой стороне(заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Пунктом 3 ст. 812 ГК РФ установлено, что если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2015 год следует, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации № 75-КГ 19-9 от 03 марта 2020 года наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа. При этом, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК Ф). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила, содержащиеся в части первой ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, а также последующее поведение сторон.

В данном случае, длительное бездействие истца и непринятие мер по возврату долга может свидетельствовать о безденежности обеих расписок.

Согласно ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей с 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании ст. 11 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа - отказать.

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, в лице законного представителя ФИО6 о взыскании денежных средств по договорам займа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 06.02.2023 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-