Решение по делу № 2-12468/2022 от 21.03.2023 - о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Дело № 2-1535/2023 (2-12468/2022)

УИД 35RS0010-01-2022-016902-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

21 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Шабариной А.А., с участием старшего помощника прокурора города Вологда Оленевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

06.12.2022 ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств. В обоснование указал, что 07.06.2022 у дома 117 улицы Карла Маркса города Вологда в ходе ссоры ФИО3 нанес ему несколько ударов рукой, в результате чего причинил <данные изъяты>, от чего он испытал физические и нравственные страдания. Увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, оцененного в 50 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 500 руб. 00 коп.

19.01.2023 ФИО3 обратился в этот же суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств. Ссылаясь на то, что во время конфликта с ФИО2 последний нанес ему несколько ударов рукой, от чего он испытал физические и нравственные страдания, повлекшие ухудшение состояние здоровья, просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4, первоначальные исковые требования поддержали. Встречный иск не признали, так как ФИО2 ударов ФИО3 не наносил. ФИО2 дополнительно пояснил, что <данные изъяты> причинил неудобства как в работе, так и в управлении транспортным средством, повлек имиджевые потери. Для восстановления здоровья требуется операционное вмешательство. Настаивал на том, что драку начал ФИО3, а он пытался защищаться в результате чего травмировал <данные изъяты>

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному ФИО3, его представитель по доверенности ФИО5, представили отзыв. Иск не признали. Указали, что ФИО2 <данные изъяты> в результате нанесения ударов ФИО3 Размер расходов на оплату услуг представителя считали завышенным, не отвечающим требованиям разумности. Встречный иск поддержали. Просили учесть индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, состояние здоровья. ФИО3 дополнительно пояснил, что ФИО2 наносил ему удары <данные изъяты> от чего осталась <данные изъяты> о которой он рассказал проживающей совместно с ним ФИО1 После конфликта у него ухудшилось состояние здоровья, была диагностирована <данные изъяты>

Заслушав стороны, их представителей, свидетеля ФИО1, пояснившую, что в июле 2022 года ФИО3 рассказал ей о конфликте с ФИО2, перешедшем в драке, в результате которой последний причинил ему <данные изъяты> после происшествия состояние здоровья ФИО3 ухудшилось, ему впервые диагностирована <данные изъяты>, исследовав материалы дела, частично соглашаясь с мнением старшего помощника прокурора, суд приходит к выводу об обоснованности как встречного, так и первоначального иска.

При этом суд учитывает, что 07.08.2022 у дома 117 улицы Карла Маркса города Вологда в ходе ссоры ФИО3 и ФИО2 наносили друг другу удары в результате чего ФИО2 получил <данные изъяты>, ФИО3 – <данные изъяты>

Изложенное подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов № от 21.09.2022 в соответствии с которым между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого ФИО2 получил <данные изъяты>; объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании и 08.06.2022 участковому уполномоченному полиции согласно которым в результате словесного конфликта по вопросу управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья, председателем которого он избран, хотел нанести ФИО3 удар, но тот увернулся и нанес удары в ответ, в результате чего <данные изъяты>; объяснениями ФИО3 данными в судебном заседании и 12.06.2022 участковому уполномоченному полиции, из которых следует, что ФИО2 попытался нанести ему удар, но он увернулся, после чего между ними завязалась драка в ходе которой они наносили удары друг другу, <данные изъяты> ФИО2, а он получил <данные изъяты>; объяснениями свидетеля ФИО1, пояснившей суду, что со слов ФИО3 знает о его конфликте с ФИО2 в результате которого он получил <данные изъяты>; актом судебно-медицинского обследования №, составленным 19.09.2022 бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в соответствии с которым <данные изъяты> ФИО2 повлек средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Оснований для критической оценки объяснений ФИО2, ФИО3, свидетеля ФИО1 не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда здоровью обеих сторон конфликта нашел подтверждение.

Поскольку вина ФИО2 и ФИО3 в причинении друг другу телесных повреждений, причинивших физическую боль, а также обстоятельства их причинения установлены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

Доводы ФИО2 о том, что он не наносил ударов ФИО3 суд расценивает как избранный способ защиты, так как в объяснениях он указывал, что хотел нанести удар первым, из объяснений ФИО3 следует, что драка была обоюдной, а согласно показаниям свидетеля ФИО1 после инцидента у ФИО3 появилась <данные изъяты>

Получение <данные изъяты> при иных обстоятельствах судом не установлено, ФИО2 не доказано, несмотря на то, что отсутствие вины в причинении вреда в силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» доказывает ответчик.

Размер причиненного вреда суд определяет в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в денежной форме с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевших, а также в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести телесных повреждений, отсутствия грубой неосторожности потерпевших, степени вины ответчиков по первоначальному и встречному искам, их материального положения, принципа разумности и справедливости.

В качестве фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, суд принимает во внимание наличие между сторонами конфликта по поводу исполнения ФИО2 должностных обязанностей председателя товарищества собственников жилья, повлекшего обоюдную драку, в результате которой оба участника получили травмы, различные по степени тяжести.

<данные изъяты>

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО2 суд принимает во внимание его возраст (<данные изъяты>), социальный статус (<данные изъяты>

В качестве индивидуальных особенностей потерпевшего ФИО3 суд принимает во внимание его возраст (<данные изъяты>), социальный статус (<данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 40 000 руб. 00 коп., с ФИО2 в пользу ФИО3 – 15 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку для устранения негативных ощущений и эмоций, глубины нравственных и душевных страданий указанной суммы достаточно. Взыскание денежной компенсации морального вреда в меньшей сумме нарушит баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения, так как удары нанесены ранее знакомым лицом, в связи с чем стали неожиданными и оскорбительными. По заключению специалиста № от 26.07.2012 ФИО2 требуется оперативное лечение в плановом порядке. Он, являясь лицом трудоспособного возраста, имеющим на иждивении детей, объективно испытывал дискомфорт в работе в период <данные изъяты>. В силу возраста переживания ФИО3 обоснованы, так как удары нанесены ФИО2, который значительно моложе его по возрасту.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что конфликт спровоцирован поведением ФИО2, ненадлежащим образом исполняющим обязанности председателя товарищества собственников жилья, суд расценивает критически, так как это обстоятельство не влечет освобождение от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Ссылку ФИО3 на причинно-следственную связь между событиями 07.06.2022 и возникновением гипертонической болезни, суд не принимает во внимание, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО2, суд в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп., от уплаты которой истец по первоначальному иску освобождён.

Так как при подаче встречного иска ФИО3 чек-ордером по операции № от 10.01.2023 государственную пошлину оплатил, удовлетворяя его требования суд взыскивает эти расходы с ФИО2

Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере суд не усматривает, так как требование компенсации морального вреда является требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, в связи с чем его удовлетворение в любой сумме, не зависимо от заявленной, влечет взыскание государственной пошлины в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По договору на оказание юридических услуг № от 25.10.2022 по квитанции № ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО4 25 000 руб. 00 коп.

Оценив доводы ФИО2 о понесенных судебных расходах, связанных с оплатой услуг представителя, учитывая объем выполненной работы (ознакомление и анализ документов, консультация, оформление процессуальных документов, их подача, участие в судебных заседаниях, получение судебных актов), фактические результаты рассмотрения требований (удовлетворение иска), суд, принимая во внимание доводы ответчика, считает заявленную сумму несоразмерной и полагает необходимым снизить ее до разумного предела, которым считает 15 000 руб. 00 коп.

Определяя эту сумму, суд учитывает сложность дела, количество времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, степень участия представителя. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя как в большей, так и в меньшей сумме суд не находит, считая, что это в том и другом случае нарушится баланс прав и интересов сторон спорного правоотношения.

Из заявленных расходов на представителя суд исключает расходы на досудебное урегулирование спора, поскольку для рассматриваемого спора эта процедура не является обязательной.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.03.2023.

Судья

Думова Е.Н.