Дело № 2-523/2022

УИД 75RS0016-01-2018-000183-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча 07 декабря 2022 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А,

при помощнике судьи Кот А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО9, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Росбанк» (далее- Банк) обратился с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному с ФИО6, по условиям которого Банк предоставил ФИО6 кредит в размере 1 034 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору ФИО6 предоставил Банку в залог приобретаемое с использованием кредитных средств автотранспортное средство (автомобиль ФИО2). ФИО6 свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов частично не исполнил. Банк просил взыскать с ответчика денежные средства в общей сумме 459 392,38 руб., обратить взыскание на предмет залога.

В ходе судебного разбирательства произведена замена истца с ПАО «Росбанк» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», основанием для замены послужило заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «Росбанк», ФИО3, а в качестве надлежащего ответчика по требованию об обращении взыскания на предмет залога привлечен ФИО4 (приобретатель заложенного автомобиля).

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 438 760,98 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену автомобиля в размере 640 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения суда исключено указание на установление начальной продажной цены транспортного средства <данные изъяты> в размере 640 000 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022г. решение Могочинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО4 транспортное средство <данные изъяты>- отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро», ответчики ФИО10., ФИО4 не явились, уведомлены надлежащим образом.

В возражениях на исковое заявление ФИО4 настаивает на своей добросовестности, поскольку договор и переданный ему продавцом подлинник паспорта транспортного средства не содержал сведений о залоге, сведения об обременениях и ограничениях в отношении заложенного автомобиля отсутствовали на сайте ГИБДД, информация о продаже автомобиля была размещена на сайте Дром.ру в сети Интернет, при покупке автомобиля у ФИО3 он не знал и мог знать о залоге.

Третье лицо ФИО3 уведомлялся о судебном заседании по известному суду последнему месту жительства, однако конверт был возвращен отправителю «по иным обстоятельствам», что с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также закрепленного в статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа добросовестности поведения лиц, участвующих в деле, суд признает надлежащим извещением.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещённых в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ препятствий для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц не имеется.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусматривает, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма вступила в законную силу и применяется к правоотношениям, возникшим с 01.07.2014.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (ответ на вопрос №4), разъяснено, что подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014; к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, приведенное разъяснение не исключает разрешение вопроса об обращении взыскания на предмет залога, приобретенный на основании сделки, совершенной ранее 01.07.2014, исходя из общих начал и принципов гражданского права, включая учет требований добросовестности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ОАО АКБ «Росбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому, ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, в размере 1 034 000 руб. на срок до 09.02.2016г., под 15 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед кредитором является договор залога приобретаемого транспортного средства (л.д.14-15,17-20).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.02.2011г., ФИО11. за счет кредитных средств ОАО АКБ «Росбанк» купил у ООО «БайкалТрансМоторс» автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет белый, (л.д.21-26).

Приобретенный с использованием кредитных средств автомобиль находился в залоге у банка на основании договора залога (л.д.19), ФИО6 дал обязательство без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться предметом залога, в том числе не осуществлять его продажу (л.д.19).

Из карточки учёта, а также копии ПТС следует, что автомобиль был зарегистрирован за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД г. Могоча (л.д.26). Из отчета ГИБДД (л.д.90) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль был зарегистрирован за ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ г. - за ФИО3, а с ДД.ММ.ГГГГ г. - за ФИО4, который приобрел автомобиль по договору купли – продажи у ФИО3 (л.д.91).

Из дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 следует, что последний обратился ГИБДД Приморского края с заявлением о выдаче ему дубликата ПТС, в графе особые отметки которого указано, что дубликат выдан взамен дубликата ПТС от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД г. Могоча и ПТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94). После получения дубликата ПТС, автомобиль был продан ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал транспортное средство в ГИБДД по <адрес>.

Обременения в отношении регистрации перехода права собственности в ГИБДД отсутствовали, при заключении договора купли-продажи покупателю предъявлен паспорт транспортного средства с указанием продавца в качестве собственника отчуждаемого имущества, стоимость автомобиля оплачена покупателем в полном объеме, автомобиль передан в фактическое владение и пользование покупателю в день его приобретения, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован ГИБДД.

На основании изложенного, суд признает, что на момент заключения сделки купли- продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4, последний объективно был лишен возможности знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом совершения цепочки сделок по продаже автомобиля, обстоятельств заключения сделки, поведения банка, который, в свою очередь не принял меры по информированию других участников гражданского оборота о возникновении права залога, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем, право залога следует признать прекращенным в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>- принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, 2010 года изготовления идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, принадлежащий ФИО4, путем продажи с публичных торгов – отказать, в связи с выбытием автомобиля в собственность добросовестного приобретателя, прекращением права залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Судья М.А. Олефирова

Решение суда принято в окончательной форме 14 декабря 2022 года