...

УИД 89MS0016-01-2022-010800-07

(5-268-3/2023, 12-167/2023)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

5 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Судья Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нигматуллина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Субботина ДЕ – на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на ... год ... месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Субботин Д.Е. – обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанная в административном материале видеозапись о применении административных процедур в патрульном автомобиле в отношении ФИО1 отсутствует.

Защитник Субботин Д.Е. в судебном заседании на жалобе настаивал, в полном объеме поддержал изложенные в ней доводы. Дополнительно пояснил, что наличие у ФИО1 признаков опьянения ничем не подтверждено; личность лиц, чей разговор зафиксирован представленной аудиозаписью, не идентифицирована; до настоящего времени не понятно, имелся ли прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что это был за прибор, проходил ли он поверку.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в суд не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу, поскольку о месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Выслушав защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Помимо этого в силу указаний п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ и п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, а наличие существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены постановления.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 утвержденных постановлением Правительства РФ Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние наркотического опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для составления протокола об административном правонарушении послужило то, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил предъявленное ему как водителю законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт предъявления ФИО1 инспектором ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, равно как и факт отказа ФИО1 от прохождения такового, с достоверностью подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении №, рапортом инспектора ДПС ФИО протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (основанием для такого направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и неустойчивости позы, резкого изменения кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ФИО

Согласно п.3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (действовавшими на момент совершения административного правонарушения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, а факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Указанные требования соблюдены – в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 самостоятельно сделал запись «не согласен», на чем процедура оформления отказа от прохождения медицинского освидетельствования была завершена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством БМВ 318 IА (г/н №) в ходе рассмотрения дела подтвержден – на это прямо указал свидетель ФИО

Наличие признаков опьянения зафиксировано инспекторами ДПС при непосредст-венном визуальном контакте с ФИО1, отражено во всех процессуальных документах, оснований сомневаться в их наличии не имеется. На эти же признаки обращал внимание и свидетель ФИО о чем лично сообщил инспекторам ДПС на стадии оформления материала и мировому судье в ходе допроса в качестве свидетеля.

Видеофиксация всех процессуальных действий осуществлялась надлежащим образом, что подтверждено материалами дела, видеозапись на отсутствует по техническим причинам, однако это не свидетельствует о невыполнении требований закона при оформлении процедур, связанных с выявлением у водителя ФИО1 признаков опьянения, звук на записи сохранен.

Аудиозапись, хотя и не в полном объеме, представлена, исследована мировым судьей в ходе рассмотрения дела и в совокупности с объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении и письменными доказательствами исключила какие-либо сомнения в том, что ФИО1 не выполнил предъявленное ему сотрудником ГИБДД законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ни одно из имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о согласии ФИО1 пройти предлагавшееся ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем указание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на это обстоятельство следует счесть правомерным.

Необходимо учесть и то, что с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был ознакомлен до проставления подписи в нем, судя по аудиозаписи, никаких возражений в том числе и относительно оснований для направления на такое освидетельствование им не заявлялось, при этом в протоколе было четко указано, что имел место отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое проводится на месте.

Допрошенные мировым судьей лица предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять их показаниям не усматривается, поводов для оговора, какой-либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Само по себе исполнение служебных обязанностей сотрудниками полиции не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Все присутствовавшие на месте осуществления административных процедур лица указали, что эти процедуры велись в отношении ФИО1, в связи с чем доводы о том, что лица, чей разговор зафиксирован аудиозаписью, не идентифицированы, являются несостоятельными. Ввиду отказа ФИО1 от прохождения всего комплекса освидетельствования то, что обстоятельство, что до настоящего времени не понятно, имелся ли в патрульном автомобиле прибор для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что это был за прибор, проходил ли он поверку, несущественно.

Следовательно, в указанное в протоколе об административном правонарушении время ФИО1 являлся лицом, которому сотрудником полиции могло быть и было предъявлено обязательное к исполнению законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако он, являясь водителем, данное законное требование не выполнил.

Причина отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения никакого значения не имеет. Основополагающим является сам по себе факт отказа от выполнения соответствующего требования, которое в конкретном рассматриваемом случае незаконным признать нельзя.

Доводы жалобы сведены исключительно к переоценке выводов мирового судьи, положенных в основу обжалуемого судебного акта, и дублируют доводы, излагавшиеся в ходе рассмотрения дела, которые мировым судьей были мотивированно отклонены.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей должным образом. Фактические данные, представленные документы и иные обстоятельства дела в своей совокупности позволяют установить наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Влекущих прекращение производства по делу нарушений прав заявителя при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ГИБДД допущено не было.

Нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела об администра-тивном правонарушении мировым судьей соблюдены в полной мере; постановление мотивировано; правила оценки доказательств соблюдены; существенных нарушений, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имелось.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления для рассматриваемого состава является обязательным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ноябрьского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Субботина ДЕ – без удовлетворения.

Жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов приносятся непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.30.13 КоАП РФ.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина