К делу №2-6477/223

УИД 23RS0040-01-2023-006584-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Подгорновой Е.С.

при секретаре Цыганеш О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о признании договора №0149/19 от 16.09.2019 управления многоквартирным домом недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ООО «ГУК-Краснодар» с исковым заявлением » о признании договора №0149/19 от 16.09.2019 управления многоквартирным домом недействительным, просит признать недействительным в силу ничтожности договор №0149/19 от 16.09.2019г. управления многоквартирным домом, заключённый между ООО «Городская управляющая компания - Краснодар» с одной стороны и собственниками помещений в многоквартирном <адрес>, в лице председателя МКД ФИО3 с другой стороны.

В обоснование исковых требований указано, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 был признан недействительным протокол №2 от 11.09.2019 общего собрания собственников МКД по адресу: Краснодар, <адрес>, предметом обсуждения которого, в частности, было заключение спорного договора №0149/19 от 16.09.2019 с ООО «Городская управляющая компания - Краснодар». По мнению истца, признание недействительным протокола №2 от 11.09.2019г. общего собрания собственников МКД по адресу: Краснодар, <адрес>, на основании которого был заключён спорный договор №0149/19 от 16.09.2019г. с ООО «Городская управляющая компания - Краснодар», также влечёт недействительность данного договора, в связи с чем и обратилась в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.

Представитель истца на основании ордера ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении, также просила применить срок исковой давности к исковым требованиям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу, что рассматриваемое исковое заявление не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, в период с 07.09.2019 по 10.09.2019 в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по вопросам выбора способа управления управление управляющей организацией, выборе в качестве управляющей организации ООО «ГУК-Краснодар», а также заключения договора управления многоквартирным домом.

Решение общего собрания собственников было оформлены протоколом от 11.09.2019.

На основании указанного решения в порядке, установленном ч.1 ст.162 ЖК РФ, между собственниками помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор управления многоквартирным домом № 0149/19 от 16.09.2019.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021 был признан недействительным протокол №2 от 11.09.2019 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Краснодар, <адрес>, предметом которого, в том числе, было решение вопроса о заключении спорного договора №0149/19 от 16.09.2019 с ООО «ГУК-Краснодар»

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании вышеуказанного решения суда ООО «ГУК-Краснодар» было прекращено управление многоквартирным домом № по <адрес>, договор управления многоквартирным домом № 0149/19 от 16.09.2019 расторгнут, а дом исключен из перечня многоквартирных домов деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО «ГУК-Краснодар» на основании решения Государственной жилищной инспекции Краснодарского края № 661 от 25.03.2021 с 01.04.2021.

Признание недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу об избрании ООО «ГУК-Краснодар» в качестве управляющей организации, и заключении договора управления многоквартирного дома, оформленное протоколом № 2 от 11.09.2019 уже повлекло последствия недействительности в виде прекращения договора управления, и исключения дома из реестра лицензий ООО «ГУК-Краснодар».

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее Постановления № 25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из пункта 84 Постановления № 25, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, условием для удовлетворения подобного иска выступает наличие у истца охраняемого законом интереса в признании соответствующей сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец, предъявив требование о признании договора управления МКД № 0149/19 от 16.09.2019 недействительным (ничтожным), обязана представить доказательства, что она имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной оспариваемая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и из закона не следует, что такая сделка оспорима или должна применятся другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки. Однако из искового заявления истца невозможно установить, какие его права нарушены.

Кроме того, поскольку предметом договора управления многоквартирного дома являются не имущество или денежные средства, а услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг жильцам в таком многоквартирном доме и их оплата, то с учетом положений п. 3 ст. 167 ГК РФ применение последствий недействительности договора управления многоквартирного дома должно выражаться в прекращении этого договора на будущее время.

Однако, в данном случае прекратить действие оспариваемого договора на будущее время невозможно, так как оспариваемый договор управления уже прекратил своё действие (с 01.04.2021), в связи с признанием судом недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № 2 от 11.09.2019.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч.2. ст.10 ГК РФ)

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится в рассмотрении гражданское дело по иску ООО «ГУК - Краснодар» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ввиду изложенного, учитывая, что спорным договором не нарушаются права и интересы истца суд полагает, что иск о признании недействительным (ничтожным) договора управления, подан истцом с целью уклонения от обязанности произвести оплату задолженности за жилищно- коммунальные услуги, образовавшуюся в период действия оспариваемого договора.

Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца спорным договором, суду не представлено, а исковое заявление подано с целью уклонения от оплаты задолженности по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, к которому суд относится критически по следующим основаниям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Краснодаре, проведенное в период с 07.09.2019 по 10.09.2019 и оформленное протоколом №2 от 11.09.2019, признано недействительным согласно заочному решению Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.01.2021.

Истец, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, ссылается на то, что обстоятельства, установленные данным решением суда, послужили основанием для обращения в суд.

Таким образом, истец узнал о том, что его право нарушено 15.01.2021. Учитывая, что с исковым заявлением в суд истец обратился 05.09.2023, срок исковой давности не пропущен, основания для его применения отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о признании договора на управление многоквартирным домом №0149/19, заключенного 16.09.2019 между ООО «ГУК-Краснодар» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> в г. Краснодаре, недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Подгорнова

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2023.