РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:
председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,
при секретаре Минибаевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5622/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания №» о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в результате падения снега с крыши <адрес> в г. Нижневартовске на его транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ему был причинен материальный ущерб на сумму 213 875 рублей, согласно экспертному исследованию № от <дата>. Указанный многоквартирный дом обслуживает АО «УК №». Поскольку обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе, очистки крыш от снега, либо их оборудования специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания, либо лицо, которому делегированы полномочия, следовательно, ответчик обязан возместить ему причиненный материальный ущерб. С учетом уточненных требований просит взыскать с АО «УК №» в его пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 213 875 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5390 рублей, почтовые расходы в размере 279,78 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «УК 1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.
Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу подп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Судом установлено, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным <дата>, свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным <дата>, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 9,10).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, <дата> в дежурную часть УУП ОП-2 УМВД РФ по г. Нижневартовску поступило сообщение по адресу г. Нижневартовск <адрес> от ФИО1 по факту падения снега с крыши на его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
По данному факту ФИО1 пояснил, что в его собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> он припарковал свой автомобиль у первого подъезда <адрес> и ушел домой, около 16-09 часов сработала сигнализация, выйдя на улицу, он обнаружил повреждение капота и лобового стекла.
В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных на <адрес>, было установлено, что в 16-09 часов с крыши указанного дома падает снег, в результате чего был поврежден автомобиль (л.д.12).
Таким образом, судом установлено, что в результате схода снега и ледяных масс с крыши многоквартирного <адрес> в г. Нижневартовске автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
В судебном заседании установлено, ответчиком не оспорено, что многоквартирный жилой <адрес> в г.Нижневартовске находится в управлении АО «УК №».
Для оценки размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному исследованию № от <дата>, составленному ООО «Автоэксперт Вдовиченко» и представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет – 213 875 рублей; средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на <дата> составляет – 1 280 000 рублей (л.д. 21-41).
<дата> истец направил АО «УК №» претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 213 875 рублей (л.д.14).
До настоящего времени ответчик ущерб, причиненный его транспортному средству в результате падения снега <дата>, истцу не возместил, в связи с чем истец обратился в суд.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.
Суд, руководствуясь положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 2 которых в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши, приходит к выводу, что на ответчике, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества дома, включающее в себя, в частности, очистку поверхностей дома, относящихся к общему имуществу дома, от снега и наледи, поскольку крыша многоквартирного дома относится к общему имуществу собственников здания, а ответчик не исполнял своей предусмотренной законом обязанности по содержанию <адрес>, по обеспечению его безопасной эксплуатации с учетом сформировавшегося объема осадков в виде снега на кровле этого здания.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела удаление снега с крыши, допустила его критическое накопление, что привело к сходу снега и повреждению автомобиля истца.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Кроме того, как разъяснено в п. 2 Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023 право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков услуги (товара), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем (продавцом) или нет.
Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, ущерб возник вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, суд приходит к выводу том, что истцом доказан факт падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, факт причинения ущерба его имуществу, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.
При определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля, суд принимает во внимание экспертное исследование, составленное экспертом ООО «Автоэксперт Вдовиченко», которое соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено квалифицированным специалистом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая отсутствие обоснованных возражений ответчика, данное исследование принимается судом как объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба.
Иной оценки материального ущерба поврежденного имущества ответчиком представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, размер причиненного ущерба стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не осперн, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный его автомобилю в размере 213 875 рублей.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика подлежит удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает глубину нравственных страданий истца, степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, положения ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ. Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Принимая во внимание, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 437,5 рублей ((213 875 рублей + 5000 рублей) х 50%).
В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору поручения от <дата>, заключенному между ФИО1 (доверитель) и ФИО2 (поверенный), последний обязался совершить по заданию доверителя комплекс фактических и юридических действий в целях защиты его законных интересов в гражданском споре о возмещении ущерба, причиненного падением снега с крыши.
Пунктом 3.1 договора установлена стоимость выполнения поручения, указанного в п.1договора определена по соглашению сторон и состоит из стоимости выполнения отдельных действий: юридическая консультация – 5000 рублей, составление иска – 7000 рублей, представление интересов в суде – 23 000 рублей. Общая цена договора – 35 000 рублей.
Распиской в получении денег по договору от <дата>, представленной в материалы дела, подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя в общем размере 35 000 рублей (л.д. 19,20)
В пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяться в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, учитывая разумность, которая подразумевает учет конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что представитель участвовал в судебных заседаниях <дата> и <дата>, кроме того, подготовила исковое заявление, ходатайства, доказательства в обоснование требований, с учетом объема помощи, времени оказания помощи, сложности дела, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, подтвержденные квитанцией № от <дата>, почтовые расходы в размере 279,78 рублей, кассовый чек от <дата> (л.д.16,18).
Учитывая характер спорных правоотношений, суд относит данные расходы к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 5400 рублей, что подтверждается чеком по операции от <дата>, квитанцией от <дата> (л. д.17).
Поскольку в силу положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5400 рублей подлежит возврату из местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5638,75 рублей (5338,75 рублей за требования о взыскании материального ущерба + 300 рублей за требования о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст.ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 213 875 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 109 437 рулей 50 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 279 рублей 78 копеек, всего взыскать 360 092 (триста шестьдесят тысяч девяносто два) рубля 28 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания №» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета «города окружного значения Нижневартовск» государственную пошлину в размере 5638 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья Е.Е. Свинова
Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2023 года
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья ______________ Е.Е.Свинова
Секретарь с/з _______О.В. Минибаева
« ___ » _____________ 2023 года
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-5622/2023
Секретарь с/з _______О.В. Минибаева