РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 годагород Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Тороповой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1864/23 по иску ФИО1 к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.04.2018 г. принят на работу в ООО «Бел Слав Строй Реконструкция», в соответствии с трудовым договором № 11, с 07.09.2020 г. работал в должности заместителя генерального директора по строительству. В соответствии с п. 3.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 51 744 руб., премия согласно штатному расписанию в размере 22 176 руб. 09.11.2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, однако окончательный расчет при увольнении с истцом не произведен. Размер задолженности составляет 1 535 398 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 1 535 398 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.04.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 585 394 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал.

Представитель ответчика ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований в размере первоначальных расчетов истца просил отказать, представил расчетные листы истца, согласно которым задолженность по заработной плате составляет 1 535 398 руб. 27 коп., ранее также представил письменный отзыв на иск, в котором сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 26.04.2018 г. истец принят на работу в ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» на должность руководителя строительства в соответствии с трудовым договором № 11.

Трудовой договор заключен сторонами на неопределенный срок (п.2.1).

В соответствии с п. 3.1 трудового договора за выполнение трудовой функции истцу установлен должностной оклад в размере 51 744 руб., премия согласно штатному расписанию в размере 22 176 руб.

Согласно п. 3.6 трудового договора выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующем порядке: 25 числа календарного месяца работодатель выплачивает работнику аванс в размере 40% от должностного оклада с учетом фактически отработанного времени за первую половину месяца; 10 числа календарного месяца, следующего за месяцем, на который начислен доход, работодатель выплачивает работнику основную часть заработной платы.

09.11.2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Как указывает истец, и не оспаривалось ответчиком, заработная плата истцу в полном объеме не выплачена. Согласно уточненному расчету истца и представленным ответчиком расчетным листам размер задолженности составляет 1 535 398 руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами, сторонами не оспорены.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает доводы и требования истца основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Работодатель должен доказать соблюдение установленной законом обязанности по своевременной выплате работнику окончательного расчета при увольнении, письменные доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, находятся в распоряжении ответчика.

Действующее трудовое законодательство исходит из принципа неукоснительного соблюдения прав работника, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по выплате заработной плате при увольнении подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 535 398 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат за период за период с 27.04.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 585 394 руб. 38 коп., согласно расчету истца, проверенного судом и признанного арифметически верным, и ответчиком по существу не опровергнутым.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в задержке выплаты истцу окончательного расчета при увольнении, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае следует ограничить суммой в размере 5 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано, что истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора с пропуском установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока, в связи с чем просил в иске отказать.

Вместе с тем, с доводами ответчика о пропуске срока на обращение в суд нельзя согласиться исходя из следующего.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены 09.11.2021 г., истцу заработная плата начислена, но не выплачена, обязанность работодателя по выплате истцу заработной платы сохранялась в течение всего периода действия трудового договора, а с иском истец обратился 31.10.2022 г., соответственно срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, а именно – в размере 19 103 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (ИНН …) в пользу ФИО1 (паспорт серии МР №…) задолженность по заработной плате, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 535 398 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.04.2021 г. по 12.04.2023 г. в размере 585 394 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 2 125 792 (два миллиона сто двадцать пять тысяч семьсот девяносто два) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Бел Слав Строй Реконструкция» (ИНН …) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 19 103 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяИ.А. Орлянская

Решение в окончательной форме принято 19 апреля 2023 г.