Дело № 2-119/2023

УИД 22RS0037-01-2022-001710-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Кезиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Алтайское отделение <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала в лице филиала Алтайское отделение <номер> обратилось в суд с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте по эмиссионному контракту <номер>-Р-545188371 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 53274 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 1798 руб. 23 коп. В обоснование требований истец ссылался на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта, открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 19% годовых, возврат кредита и оплата процентов должны были производиться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 26 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Обязательства заемщика по возврату кредита и оплате процентов исполнялись с нарушениями сроков. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанной кредитной карте, который впоследствии был отменен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 53274 руб. 22 коп., в том числе: просроченный основной долг – 49885 руб. 49 коп., просроченные проценты – 3388 руб. 73 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в возражении на исковое заявление просила суд применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по кредитной карте.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из его существа.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты MasterCard Standard с лимитом кредитования 30000 руб.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» и Тарифами банка, ФИО3 был открыт банковский счет и выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым между банком и ответчиком посредством акцепта банком оферты заемщика был заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной карте погашение кредита осуществляется путем оплаты суммы обязательного платежа, который рассчитывается в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, но не менее 5 % от суммы основного долга, не позднее 20 дней с даты формирования отчета

Заемщик принял на себя обязательство производить погашение задолженности по карте, включая проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 19 % годовых путем ежемесячного пополнения счета карты на сумму обязательного платежа.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

После указанной даты каких-либо платежей в счет погашения задолженности по карте ответчиком не вносилось.

Просроченная задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца задолженность по счету <номер> международной банковской карты, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 57171 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 49885 руб. 49 коп., просроченные проценты - 5393 руб. 56 коп., неустойка - 1891 руб. 98 коп.

Таким образом, задолженность по карте была сформирована и вынесена на просрочку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

С этой даты проценты по договору не начислялись.

Рассматривая заявление ответчика по пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 задолженности по счету международной банковской карты <номер> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57171 руб. 03 коп.

Обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, банк фактически досрочно востребовал всю сумму кредита в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменив тем самым срок исполнения кредитного обязательства.

Учитывая, что судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд банк обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 3 года 10 месяцев 19 дней, срок исковой давности является пропущенным.

Указанная позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации <номер> (2021).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сменила фамилию на ФИО4, что подтверждается свидетельством о перемене имени I-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету <номер> международной банковской карты в сумме 53274 руб. 22 коп. заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение <номер> к ФИО1 о взыскании задолженности по счету <номер> международной банковской карты в сумме 53274 руб. 22 коп. и судебных расходов в сумме 1798 руб. 23 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.