РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2023 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-624/23 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму причиненного материального ущерба в размере 465 224,443 руб., неустойки в размере сумма, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы по определению работ по оценке в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Иск мотивирован тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает.
07.09.2020г. произошел залив горячей водой по вине ответчика.
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Претензия истца о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник адрес» является организацией выполняющей функции управления домом и оказывает услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором истец проживает.
07.09.2020г. произошел залив горячей водой по вине ответчика.
Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в независимое экспертное учреждение, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
По ходатайству представителя ответчика определением суда от 02.09.2022 г. была назначена и проведена судебная экспертиза.
Согласно заключения № 238-10/22, составленного 21.10.2022 г. экспертом ООО «ОНПО» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения, составляет сумма.
Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о размера причиненного квартире истца ущерба.
Истец ставит перед судом требование о взыскании ущерба с ответчика в заявленном размере.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.
Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере, определенном судебной экспертизой –сумма
В соответствии с пунктами 3, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения по поводу предоставления гражданам платных услуг (работ) распространяется Закон о защите прав потребителей.
Таким образом, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в порядке ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей за период с 17.05.2022 г. по 24.05.2022г. в размере сумма, с учетом снижения размера неустойки.
Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении требований потребителя, то с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая в порядке ст.333 ГК РФ снижается судом до сумма в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам, значительным превышением размера ущерба.
В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов моральный вред в размере сумма
В силу ч.6 ст.13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не исполнил, то с ответчика в пользу истцов, в соответствии с положениями ст.13 п.6 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию штраф, с учетом его снижения до сумма в порядке ст.333 ГК РФ в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Данный размер штрафа, определенный ко взысканию, отвечает его задачам, установленный Законом о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и, исходя из степени недобросовестности ответчиков, не нарушает баланс интересов сторон.
В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату оценки ущерба - сумма
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, суд расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1:
- в счет возмещения ущерба сумма,
- неустойку в размере сумма,
- за досудебную экспертизу сумма,
- компенсацию морального вреда в размере сумма,
- штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судьяфио
Мотивированное решение изготовлено судом 14 февраля 2023