Дело № 11-88/2023; УИД 42MS0045-01-2022-001216-89
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего - судьи Курач Е.В.,
при секретаре Ломыгиной Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2023 года по делу ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 17.05.2020 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа на сумму 10 000,00 руб. В подтверждение получения суммы займа ответчиком ФИО3 выдана расписка. По условиям займа срок исполнения обязательства истекает 24.05.2020 г. Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 17.05.2020 года в размере 10 000 рублей, 2104,19 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 по 07.04.2023 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 487 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2023 года постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) задолженность по договору займа от 17 мая 2020 года за период с 25.05.2020 по 07.04.2023 в размере 12 104,19 рублей, из которых:- 10 000 руб. - основной долг,
-2104,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;
а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 484,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 4000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части требований (расходах на услуги представителя) ФИО1 отказать.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания судебных расходов, указывая, что судом присужденная ко взысканию сумма 4000 рублей чрезвычайно занижена и абсолютно не соответствует средним рыночным ценам аналогичных услуг.
ИП ФИО2 в рамках данного дела были оказаны Истцу следующие услуги: устные консультации - 2 шт; произведена оплата госпошлины от имени истца; Отправлен в адрес ответчика иск с приложением; Составлено и подано в суд исковое заявление; осуществлено представительство на подготовке к судебному заседанию 03.05.2023; по рекомендации суда в целях процессуальной экономии было составлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя; подано заявление о выдаче мотивированного решения суда;
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17.05.2020 г. между ФИО3 (заемщик) и ФИО1 (займодавец) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 руб., обязуясь вернуть сумму долга в течении семи рабочих дней, т.е. не позднее 24.05.2020 г.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Получение ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской от 17.05.2020 г., в которой указано, что ФИО3 получил денежные средства в размере 10 000 руб. от ФИО1
Мировой судья руководствуясь статьями 421,422, 309,807,810,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 17.05.20220 передал ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей, а что заемщик в свою очередь, свои обязательства по договору не исполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 10000 рублей не возвратил, а потому исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга в размере 10000 рублей подлежат удовлетворению, а также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2020 по 07.04.2023 в сумме 2104 рублей 19 копеек.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
Так, согласно материалам дела, интересы истца ФИО4 в ходе рассмотрения дела, досудебной подготовки представлял ФИО2 на основании доверенности от 06.04.2023 года.
По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом при рассмотрении разрешая вопрос о подлежащих взысканию судебных расходов в пользу ФИО1, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и их продолжительность, сложность и характер рассматриваемого спора, составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки а потому правомерно счел возможным взыскать судебные расходы, снизив их в размер до 4 000 рублей.
Доводы, содержащиеся в жалобе в части несогласия с суммой взысканных судебных расходов, не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов суда о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.
Правильность решения в остальной части сторонами не оспаривается и в этой части оно судом апелляционной инстанции не проверяется.
С учетом изложенного, суд считает, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены решения мирового судьи по всем доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.
Дата составления мотивированного апелляционного определения –23.08.2023 года.
Судья Е.В. Курач