Дело №а-1701/23

25RS0№-37

Мотивированное решение

изготовлено 20.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года <адрес>,

<адрес> А

Фрунзенский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании решения,

установил:

гражданин Узбекистана ФИО2 в лице ФИО1 по доверенности ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 по <адрес> о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 14.01.2020г. незаконным, в котором указал, что дата ФИО2 оформлен патент, в феврале 2019 г. в ОВТМ УВМ ФИО1 по <адрес> поступила информация о том, что в отношении него принято решение о нежелательности пребывания на территории РФ, на основании чего, УВМ ФИО1 по <адрес> дата был аннулирован патент. 26.12.2019г. Фрунзенским районным судом <адрес> было вынесено постановление о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 2000 рублей с административным выдворением. 14.01.2020г. вынесено решение о не разрешении ему въезда в РФ на 5 лет до дата. Считает решение незаконным, поскольку постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.12.2019г. он исполнил, дата покинул территорию ФИО1. На территории РФ проживают близкие родственники, а именно: брат- имеет вид на жительство, отец имеет патент на работу, мать имеет бессрочный вид на жительство, к административной и уголовной ответственности родственники не привлекались. Также ФИО2 осуществлял трудовую деятельность на территории РФ на основании патента, с дата до 06.01.2020г. к административной ответственности не привлекался. Просит суд признать незаконным и отменить решение ФИО1 по <адрес> в отношении ФИО2 о неразрешении въезда на территорию от 14.01.2020г., признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд и восстановить срок на подачу административного иска.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 административного истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что ФИО2 постановление о назначении административного наказания исполнил, 06.01.2020г. покинул территорию РФ, оспариваемое решение было вынесено дата, то есть после того, как ФИО2 покинул территорию ФИО1. Поэтому ему не было ранее известно о принятом решении.

ФИО1 по <адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от 26.12.2019г. явилось безусловным основанием для принятия оспариваемого решения.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что гражданин Республики Узбекистан ФИО2 дата г.р., прибыл на территорию РФ 17.11.2018г.

дата постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> гражданин Республики Узбекистан ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, с административным выдворением в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за нарушение режима пребывания в РФ, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.

Данное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности с назначением наказания в виде выдворения из Российской Федерации послужило основанием для принятия ФИО1 по <адрес> 14.01.2020г. решения о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации до 10.01.2025г.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, ФИО1 является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске - нахождение на территории Российской Федерации его родственников- граждан Узбекистана, правового значения не имеет и не могло повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в силу императивного характера положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от дата №114-ФЗ.

Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Наличие родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

В связи с чем, у ФИО1 по <адрес> были основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО2 на основании пп.2 ч.1 ст.27 ФЗ № «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию».

Суд приходит к выводу, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер, и пропорционально допущенному нарушению и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Срок на предъявление административного иска не пропущен, поскольку из представленных материалов следует, что о принятом решении истцу стало известно в марте 2022г, первоначально административное исковое заявление было направлено во Фрунзенский районный суд <адрес> в июне 2022г., то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО1 по <адрес> об оспаривании решения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская