№ 33-5215/2023

№ 2-291/2023

47RS0011-01-2022-001357-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Свирской О.Д.,

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В. объяснения ФИО1 и его представителя по ордеру адвоката Серских А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3, ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным постановление мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировать свидетельство ФИО2 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительным результаты раздела земельного участка c кадастровым номером № площадью 5050 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – ведение личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5050 кв.м.: с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>; с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>;

- признать право собственности ФИО1 на 30/101 долей в праве собственности на земельный участок площадью 5050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

- выделить ФИО1 земельный участок площадью 1500 кв.м. из земельного участка площадью 5050 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что его отцу ФИО21 был выделен земельный участок площадью 0,53 га для ведения личного подсобного хозяйства в д. <адрес> волости.

В 1992 году ФИО20 выделил ФИО1 часть своего участка площадью 0,15 га для строительства жилого дома. ФИО4 и ФИО1 подали совместное заявление в мэрию Ропшинского Сельсовета.

Постановлением мэрии Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 15.05.1992г. № ФИО1 выделен земельный участок в размере 0,15 га (1500 кв.м.) из земельного участка площадью 0,53 га, принадлежащего К После издания вышеуказанного постановления в собственности К остался земельный участок 0,38 га, в собственности ФИО1 – 0,15 га.

Свидетельство о праве собственности на переданный ему земельный участок размером 0,15 га, на основании постановления от 15.05.1992г. №a, ФИО19 B.B. не получал.

При вступлении в наследство, открывшееся после смерти К, ФИО1 отказался от наследственного имущества (земельный участок 0,38 га, жилой дом и надворные постройки) в пользу своего брата ФИО2, так как полагал, что ФИО2 вступил в наследство на дом, который ранее принадлежал К и на земельный участок площадью 0,38 га, а также по той причине, что ФИО1 был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га, на котором он начал строительство жилого дома.

В ходе сбора и подготовки документации для оформления права собственности на земельный участок истцу стало известно, что на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежавший К земельный участок площадью 0,53 га полностью передан ФИО2, включая принадлежащий ФИО1 земельный участок площадью 0,15 га, переданный в собственность истцу на основании постановлением мэрии Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №a.

При подготовке к межеванию земельного участка, кадастровым инженером было выявлено, что в государственном кадастре недвижимости учтено 3 земельных участка по адресу: <адрес>, с условным кадастровым номером В-12-25548 площадью 0,38 га, владелец ФИО2, с условным кадастровым номером В-12-26425 площадью 0,15 га, владелец ФИО1, и с кадастровым номером № площадью 0,53 га, владелец ФИО2.

В натуре границы землепользования земельных участков ФИО1 и ФИО2 были определены с 1992 года. ФИО2 и ФИО1 договорились, что земельный участок площадью 0,53 га будет оформлен на ФИО2 и впоследствии разделен, а затем ФИО1 будет выделен земельный участок площадью 0,15 га во исполнение постановления от 15.05.1992г. №а о выделении ФИО1 земельного участка площадью 0,15 га в собственность.

В 2018 году ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего образовалось 3 земельных участка: с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м., с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. с жилым домом и надворными постройками, приобретенными братом в результате наследования, в 2018 году был переоформлен на ФИО3. Данный участок был сформирован таким образом, что перекрывает проезд от земельного участка ФИО1 на <адрес>.

С целью соблюдения договоренностей ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации договора дарения, государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 1150 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, удовлетворены в полном объеме.

Земельному участку, на котором распложен жилой дом ФИО1, присвоен кадастровый №, площадь земельного участка составила 1150 кв.м., а не 1500 кв.м. К земельному участку, принадлежащему ФИО1, отсутствует подъезд с улицы.

Кроме того, незаконный собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО3, право собственности которой возникло в результате дарения данного земельного участка ФИО5, препятствует в осуществлении права пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком.

Ссылаясь на то обстоятельство, что постановление мэрии Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 01.11.1992г. № вынесено без учета постановления мэрии Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №а, имеющего юридическую силу до настоящего времени; ответчик ФИО2 не имел права производить раздел земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,53 га; сделка, по которой право собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м. перешло к ФИО3, является недействительной по причине отсутствия у ФИО2 права отчуждать указанный земельный участок в установленных границах, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 и его представитель адвокат Серских А.Е. поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель ФИО3 ФИО6 просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. В письменных возражениях заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного Ленинградской области от 8 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области», администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание основания обращения истца в суд иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Податель жалобы полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является незаконным, поскольку истец узнал о нарушении своего права в связи с возникшими препятствиями в пользовании земельным участком со стороны ФИО3 и нарушением ответчиком сложившегося порядка пользования. Податель жалобы критически относится к выводу суда о недобросовестном поведении истца, поскольку возникшее на основании Постановления Мэрии Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №а право истца на земельный участок площадью 1500 кв.м. в любом случае не подлежит изменению или прекращению в зависимости от пользования им истцом.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель адвокат Серских А.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

ФИО3, ФИО2 полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты прав.

В силу ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума 10/22) если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 35 постановления Пленума 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 постановления Пленума 10/22 разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 г. N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления Пленума N 10/22).

Судом первой инстанции установлено, что К являлся отцом истца ФИО1 и ответчика ФИО2

Ответчику ФИО2, являющемуся наследником имущества К, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества: одного деревянного жилого дома, общеполезной площадью 58,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,3 кв.м., с надворными постройками: двором, хлевом и баней, находящегося в деревне <адрес>, принадлежащего наследодателю на основании справки администрации Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 16.10.I992 (запись в похозяйственной книге № лицевой счет № стр. ДД.ММ.ГГГГ год).

ФИО2 на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ № выдано свидетельство о праве собственности на землю № в отношении земельного участка площадью 0,53 га по адресу: д. ., <адрес>, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства. В свидетельстве указано, что площадь земельного участка взята по записи в похозяйственной книге № Ропшинского сельсовета за 1992 год, границы участка в натуре не определены, не закреплены и подлежат уточнению.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 5300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> о чем в похозяйственных книгах №, л/сч. 28ДД.ММ.ГГГГ-96 г., № л/сч. 470 за 1997-2001г., №, л/сч. 63ДД.ММ.ГГГГ-2007г., №, л/сч. 7ДД.ММ.ГГГГ-2012г. сделана запись на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10.11.1992г.

В справке местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 04.07.2012г. № указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, находящийся по адресу: <адрес> (основание: свидетельство о праве на наследство по закону от 28.12.1993г., р/н 2086), расположенный на земельном участке площадью 5300 кв.м., предоставленном в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (основание: свидетельство о праве собственности на землю № от 10.11.1992г.).

ФИО2 осуществил учет земельного участка по адресу: <адрес> принадлежащего ему на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10.11.1992г., участку был присвоен кадастровый номер №, площадь составила 5050 кв.м.

В 2018 году ФИО2 осуществил раздел земельного участка с кадастровым номером № на три земельных участка – с кадастровым номером № площадью 1400 кв.м., с кадастровым номером № площадью 2500 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО2 (даритель) и истцом ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения, по которому ФИО7 подарил (передал безвозмездно) в собственность брату ФИО1 принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м., имеющий местоположение: <адрес>, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 1 договора).

Указанный земельный участок принадлежит дарителю ФИО2 на праве собственности на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 2 договора).

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 принято признание иска ФИО2, иск ФИО1 удовлетворен, суд обязал ФИО2 произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 (право собственности зарегистрировано 31.01.2018г. на основании свидетельства о праве собственности на землю № от 10.11.1992г.), земельного участка с кадастровым номером № – ФИО3 (право собственности зарегистрировано 03.07.2018г. на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 23.06.2018г.), земельного участка с кадастровым номером № – ФИО1 (право собственности зарегистрировано 30.11.2021г.).

В материалы дела представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого двухэтажного дома общей площадью 72,0 кв.м, 1998 года постройки, владельцем которого указан истец ФИО1

Постановлением мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №а истцу ФИО1 выделен земельный участок в размере 0,15 га, от К изъяты из 0,53 га – 0,15 га (сыну), в пользовании отца (К) остались 0,38 га.

Из ответа местной администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного истцу ФИО1, следует, что не представляется возможным выдать выписку из похозяйственной книги на земельный участок в д<адрес>, т.к. согласно записям в похозяйственных книгах земельный участок был предоставлен истцу для ИЖС (строительство дома).

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 полагал, что имеются основания для признания недействительным постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулирования свидетельства ФИО2 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №; признания недействительным результатов раздела земельного участка c кадастровым номером № площадью 5050 кв.м; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5050 кв.м, а также признания за ним права собственности на 30/101 долей в праве собственности на земельный участок площадью 5050 кв.м. и выдела земельного участка площадью 1500 кв.м.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что истцом был совершены действия, свидетельствующие о признании им обстоятельств образования, раздела и распоряжения исходным участком с кадастровым номером № площадью 5050 кв.м., в том числе и в получении в дар земельного участка с кадастровым номером № площадью 1150 кв.м, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств владения и пользования земельным участком площадью 1500 кв.м., на который претендует истец.

При этом суд принял во внимание доводы администрации МО Ропшинское сельское поселение МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о признании недействительным постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района № от 01.11.1992г., которым за ФИО2, как наследником, был закреплен участок площадью 5300 кв.м.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 60 ЗК Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца основаны на том, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 5050 кв.м., который был разделен на три участка на основании решения ответчика ФИО2, был образован путем объединения предоставленного истцу постановлением мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №а с нарушением требований земельного законодательства.

Между тем, как следует из материалов дела, раздел исходного земельного участка с кадастровым номером № площадью 5050 кв.м. произошел на основании решения ФИО2 о разделе земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 5050 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО2 указанный участок принадлежал на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Ропшинским сельсоветом, государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что при разделе первоначального земельного участка были нарушены права ФИО1

Так, в силу пп. 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

На основании п. п. 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельные права истца не были нарушены в результате совершенных действий по образованию и разделу участка в контексте притязаний, указанных в исковом заявлении.

То обстоятельство, что право собственности на земельный участок площадью 5050 кв.м. было зарегистрировано за ФИО2 без учета Постановления мэрии Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 15.05.1992г. №, при издании впоследствии постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и принятия ФИО2 наследства после смерти К, не позволяет сделать вывод о том, что истец не мог обратиться в суд с требованием о защите прав на спорный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правомерно исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика. Истечение срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску об оспаривании постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что ему не предоставлен земельный участок площадью 1500 кв. м.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для оспаривания постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района № от ДД.ММ.ГГГГ, как распорядительного, а не административного акта, истек ДД.ММ.ГГГГ.Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока давности для обращения в суд, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца о том, что о нарушенном праве ему стало известно после нарушения ответчиком сложившегося порядка пользования земельным участком, а именно, когда ответчик ФИО2 разделил участок, а ответчик ФИО3 начала препятствовать истцу в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № и аннулировании свидетельства ФИО2 о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что требования о признании недействительным результатов раздела земельного участка c кадастровым номером № площадью 5050 кв.м., исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № площадью 5050 кв.м, признании права собственности ФИО1 на 30/101 долей в праве собственности на земельный участок площадью 5050 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> выделе ФИО1 земельного участка площадью 1500 кв.м. являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, в удовлетворении производных требований суд правомерно отказал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Михайлова Н.Н.