№ 2-494/2023 (2-1980/2022)

24RS0004-01-2022-001847-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ООО «Наш дом» в пользу ФИО1 неустойку, за нарушение сроков исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве № от <дата>, за период с <дата> по <дата> в размере 366 886 рублей 80 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Наш Дом» (застройщик) и ООО «Строительно-монтажное управление №» заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по строительному адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, за домом 56, по <адрес>. В соответствии с п. 1.6 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома: 2 квартал 2020 года, срок передачи объекта участнику, не позднее <дата>. В соответствии с п. 1.2 Договора, цена двухкомнатной <адрес>, в строящемся жилом доме – 2 484 000 рублей. ООО «Строительно-монтажное управление №», полностью оплатил стоимость строительства, указанной квартиры. <дата> между ООО «Строительно-монтажное управление №» и ФИО1 заключен договор уступки права требований № в отношении указанного объекта долевого строительства. В соответствии с п.п. 2.2 Договора, цена договора составляет 3 477 600 рублей, денежные средства участником долевого строительства перечислены в следующем порядке: 1 043 280 рублей оплачивается за счет собственных средств, 2 434 230 рублей - за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ. <дата> между ООО «Наш Дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участи в долевом строительстве № от <дата>, которым был установлен срок передачи объекта участнику - не позднее <дата>. В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и денежную компенсацию морального вреда, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что на сегодняшний день акт приема-передачи квартиры не подписан, поскольку имеются строительные недостатки в объекте недвижимости и нарушен срок передачи квартиры. Просил расчет размера неустойки произвести, исходя из полной стоимости объекта недвижимости.

Представитель ответчика ООО «Наш Дом» в настоящее судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причине неявки суд не уведомил, представил письменный отзыв на уточненное исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Красал» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ранее в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительно-монтажное управление №», ООО «Ареал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В силу ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами по договору долевого участия в строительстве, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого участия является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Строительно-монтажное управление №» (Участник долевого строительства) и ООО «Наш Дом» (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств построить десятиэтажный жилой дом с инженерным обеспечением со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Красноярский край, <адрес>, пгт. Березовка, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, за домом № по <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного Договора, цена объекта общей площадью 55,2 кв.м составляет 2484000 рублей.

В соответствии с п. 1.6 Договора, планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - 2-й квартал 2020 года. Срок передачи объекта участнику - не позднее <дата>.

Согласно справке директора ООО «Наш дом» от <дата> №, ООО «Строительно-монтажное управление №» полностью оплатило стоимость строительства двухкомнатной <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве № от <дата>, в сумме 2 484 000 рублей.

<дата> между ООО «Строительно-монтажное управление №» (Участник) и ФИО1 (Новый Участник) заключен договор уступки права требований № в отношении вышеуказанного объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 2.2 Договора уступки права требований №, уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 3 477 600 рублей. Оплата цены договора производится «Новым участником» в наличном или безналичном порядке, частично за счет собственных средств в размере 1 043 280 рублей и частично за счет кредитных средств в размере 2 434 320 рублей (п. 2.3 Договора).

<дата> между ООО «Наш Дом» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от <дата>.

В силу п. 1 дополнительного соглашения от <дата> к договору участия в долевом строительстве № от <дата>, застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее <дата>.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, начиная с <дата> и денежную компенсацию морального вреда. Претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

В указанный в дополнительном соглашении от <дата> к договору участия в долевом строительстве № от <дата> срок, строительство жилого дома завершено не было, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

По смыслу закона, понуждение участника долевого строительства к заключению соглашения о переносе срока передачи ему застройщиком объекта долевого строительства возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменений в проектную декларацию объекта долевого строительства в части изменения срока ввода объекта в эксплуатацию и передачи жилого помещения участникам долевого строительства, ответчиком внесено не было, дополнительных соглашений после <дата> по этому поводу не подписывалось.

Таким образом, принимая во внимание, что договором и дополнительным соглашением к нему срок передачи ФИО1 объекта долевого строительства установлен <дата>, фактически до настоящего времени объект долевого строительства участнику долевого строительства, не передан, обратного суду не представлено, у ФИО1 возникло право на начисление неустойки.

На основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, например, если это предусмотрено на уровне законодательного регулирования соответствующих отношений.

Так, в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков Правительством Российской Федерации <дата> издано Постановление №, касающееся ответственности застройщиков.

Пунктом 1 Постановления № установлены особенности применения неустойки и иных мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Также согласно положениям Постановления Правительства от 26.03.2022 марта № 479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года до 31 декабря 2022 года включительно.

В частности, период с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> не учитывается при начислении неустойки, процентов и определении размера убытков (часть 2 статьи 6, части 2, 6 статьи 9 и статья 10 Федерального закона №).

Принимая во внимание, что при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, то есть по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам квартиры, при исчислении размера неустойки должна учитываться ключевая ставка Банка России, действовавшая на <дата>.

В период, начиная с <дата>, размер ключевой ставки составил 8,5 % (информационное письмо Банка России от <дата>), начиная с <дата>, размер ключевой ставки составил 9,5 % (информационное письмо Банка России от <дата>), с <дата> размер ключевой ставки составил 20 % (информационное письмо Банка России от <дата>).

Следовательно, расчет суммы неустойки, исходя из ключевой ставки, по состоянию на <дата> составляет:

3 477 600 рублей х 2 (неустойка в двойном размере) х 44 (количество дней за период с <дата> по <дата>) х 1/300 х 8,5% (ключевая ставка банка) = 86708 рублей;

3 477 600 рублей х 2 (неустойка в двойном размере) х 14 (количество дней за период с <дата> по <дата>) х 1/300 х 9,5% (ключевая ставка банка) = 27589 рублей;

3 477 600 рублей х 2 (неустойка в двойном размере) х 29 (количество дней за период с <дата> по <дата>) х 1/300 х 20% (ключевая ставка банка) = 57149 рублей.

Всего сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 171 446 рублей.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, установив факт нарушения ответчиком срока сдачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате неустойки, размер которой суд считает необходимым снизить, в порядке 333 Гражданского кодекса РФ, до 100 000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает длительность нарушения прав истца как потребителя, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Наш дом» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о выплате неустойки за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Расчет штрафа подлежит определению следующим образом: 100000 рублей + 5000 рублей /50% = 52 500 рублей.

С учетом вышеизложенных норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционных судов Российской Федерации, а также компенсационного характера штрафа, исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <дата>, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ФИО1 (доверитель), поверенный принял на себя обязательства представлять интересы доверителя, в качестве представителя истца в Березовском районном суде о защите прав потребителей в долевом строительстве жилья, составлении искового заявления, направления искового заявления стороне, изготовление необходимых копий документов, участие представителя во всех судебных заседаниях, не зависимо от их количества, до вступления решения суда в законную силу, составление и подача апелляционной жалобы в суд второй инстанции, при несогласии с решением суда, без личного участия в суде апелляционной инстанции. За оказание услуг по договору истец, оплатил 40000 рублей, в связи с чем, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Из представленных материалов дела следует, что представителем истца ФИО1 - ФИО2 составлено исковое заявление и уточнения к исковому заявлению, представитель принимал участие в судебных заседаниях. Учитывая характер спора, сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования представителя истца ФИО1 - ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с <дата> по <дата> в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, 30000 рублей - штраф, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, всего 160000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.