№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юхнов ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Меньшиковой Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Петровой В.В., Ковалевой И.Р., с участием истца ФИО7, ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ответчик направил заявление командиру Войсковой части №, в котором указал сведения, порочащие честь и достоинство истца, несоответствующие действительности. Указанное заявление в последующем командиром Войсковой части № направлено в МОМВД России «Юхновский», по фактам, изложенным в заявлении ответчика, проведена процессуальная проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Истец также указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. В связи с изложенным, просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения, содержащиеся в вышеуказанном заявлении, взыскать с ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал, что в своем заявлении на имя командира войсковой части ответчик сообщил сведения о состоянии его физического и психического здоровья, несоответствующие действительности, указав, в том числе, что он «недееспособный», «дурак», на основании подложных, поддельных документов ему были определены категории годности к военной службе, получены водительское удостоверение, образование и в последующем истец был незаконно трудоустроен. Истец полагает, что указанное заявление было написано ФИО8 с целью недопущения дальнейшего продвижения истца по карьерной лестнице, поскольку ответчик считает его «недостойным звания прапорщика». По фактам, изложенным в заявлении, МОВМД России «Юхновский» проведена процессуальная проверка, истец был вынужден давать объяснения сотрудникам правоохранительных органов, командиру Войсковой части № ФИО2, замполиту ФИО1, истец указал, что все письма поступают в секретную часть, поэтому с содержанием письма также ознакомлены начальник секретной части, заместители командира Войсковой части №. Истец нервничал из-за того, что отношение начальства к нему изменилось, руководство стало ему меньше доверять, из-за переживаний у него были скачки давления, в связи с чем, его супруга, являющаяся медиком, давала ему лекарства.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно в части распространения сведений, несоответствующих действительности, указав, что давно знаком с истцом, знает, что в Вооруженных силах Российской Федерации срочную службу он (ФИО7) не проходил. Ответчику стало известно, что из подразделения войсковой части, в котором он работает, в другое подразделение переводят прапорщика с целью «освобождения» данного места для ФИО7 Все, кто служат в его (ФИО8) подразделении, относятся к ФИО7 отрицательно, он слабый специалист, все знают, что в армии он не служил, уклонился от службы, потому что у него «что-то с головой», он «недееспособный», ответчик тоже так считал, указал, что справки о состоянии здоровья истцу «делала» его мать – работник ГБУЗ КО «ЦМБ №». Какими-либо сведениями об установлении процессуальными и (или) судебными решениями фактов подделки и (или) подлога документов в целях уклонения истца от службы в армии ответчик не располагает. ФИО7 желает устроиться на аттестованную должность, чтобы раньше уйти на пенсию и потому, что служба в части стала «стационарной». В связи с этим к ответчику обратились коллеги с просьбой подписать соответствующее заявление на имя главкома с изложением обстоятельств, подтверждающих, что ФИО7 не достоин проходить военную службу по контракту, ответчик разъяснил, что обращение нужно писать на имя командира части. Соответствующее заявление было составлено, ФИО8 подписал его и направил по почте командиру Войсковой части №, собственноручно заполнив необходимые сведения на конверте. ФИО8 пояснил, что такого рода заявления в соответствии с уставом доводятся до сведения всего руководящего состава части, в том числе до сведения заместителей командира Войсковой части №, начальника отдела кадров, другим военнослужащим также известно содержание заявления ФИО8 на имя командира Войсковой части №. С целью выяснения обстоятельств, изложенных в заявлении к ФИО8 обращались командир части, начальник политотдела, начальник особого отдела, участковый уполномоченный МОМВД России «Юхновский». Случаев неадекватного поведения истца ответчик суду не сообщил, указал на факты нарушения общепринятых норм морали, а также требований законодательства, выразившихся в том, что у ФИО7 в подчинении находится его отец. В судебном заседании ответчик принес истцу извинения за то, что он не проверил сведения о состоянии здоровья ФИО7 перед подписанием и направлением заявления командиру части.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе их изложение в служебных характеристиках, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (части 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил почтовым отправлением в адрес командира Войсковой части № ФИО2 заявление, которое поступило в Войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за входящим номером № №, в письме имеется подпись ФИО8, также им собственноручно внесены необходимые сведения об отправителе и получателе письма на конверт.
В указанном заявлении содержались следующие сведения в отношении истца ФИО7, который согласно представленной трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования домоуправления по 5 разряду Войсковой части №, ДД.ММ.ГГГГ переведен и по настоящее время состоит в должности начальника ремонтно-эксплуатационной группы:
«на гражданское лицо начальника домоуправления ФИО7 ушло представление на присвоение ему звания прапорщик и принятии его на военную службу. Считаю это форменным безобразием, так как этот человек не достоин этого звания»;
«в армию Российской Федерации по достижении 18 лет он (ФИО7) не пошел по причине того, что был комиссован по болезни, будто он недееспособен, короче дурак»;
«через 1 год он получает право на управление автомобилем, так как представил в автошколу справу о состоянии здоровья, что он здоров. Это подлог»;
«поступает учиться на электрика, представляет в учебное заведение справку о состоянии здоровья – здоров. Подлог»;
«поступает на работу в вч №… становится начальником домоуправления… На лицо прямой подлог и подделка документов, а соответственно незаконное занимание вышеперечисленных специальностей и должностей»;
«справки о здоровье делала ему его мать – старшая медсестра РБ <адрес>. Подделка документов – уголовная статья»;
«когда его сверстники шли служить в армию… вышеназванный гражданин по поддельным документам устраивал себе прекрасную жизнь».
В судебном заседании исследован материал процессуальной проверки КУСП №, инициированной на основании заявления ФИО8, направленного в адрес МОМВД России «Юхновский» командиром Войсковой части № ФИО2 В ходе процессуальной проверки исследована медицинская документация, подтверждающая состояние здоровья истца, копия военного билета, водительского удостоверения ФИО7, получены объяснения ФИО7, его матери – ФИО3, врача-невролога ГБУЗ КО «ЦМБ №» ФИО4, запрошены сведения из военного комиссариата.
Так, согласно объяснениям ФИО3 –при прохождении военной врачебной комиссии ФИО7 в 16-летнем возрасте поставили диагноз «последствия родовой травмы, травма шейного отдела позвоночника с рассеянной неврологической симптоматикой, внутричерепной гипертензией, посттравматический шейный остеохондроз, подвывих атланта, ангиодистония по гипотоническому типу с дефицитом пульсового кровоснабжения до 41 % в вербальном бассейне, синкопальные состояния». Лечащие врачи ей пояснили, что с возрастом и при увеличении мышечной массы указанные заболевания пройдут. Тот факт, что она является сотрудником ГБУЗ КО «ЦМБ №» никаким образом не повлиял на результаты прохождения ФИО7 медицинских обследований.
Из ответа военного комиссара Юхновского и Мосальского районов Калужской области на запрос начальника МОМВД России «Юхновский» следует, что ФИО7 военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации не проходил, ДД.ММ.ГГГГ комиссией Юхновского района Калужской области признан ограниченно годным к военной службе – категория «В». ФИО7 добровольно изъявил желание пройти медицинское освидетельствование для оформления на военную службу по контракту, в связи с чем был освидетельствован в Калужской областной клинической больнице, согласно заключению ВВК Юхновского района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан годным к военной службе – категория «А».
В соответствии с объяснениями врача-невролога ГБУЗ КО «ЦМБ №» ФИО4 – в больнице она работает с января 2007 года, с указанного времени ФИО7 с жалобами в связи с наличием вышеуказанных заболеваний не обращался, лечение не получал, на момент прохождения комиссии очаговой неврологической симптоматики не выявлено, что свидетельствует о стойкой безмедикаментозной ремиссии.
Также в ходе процессуальной проверки получены объяснения ФИО8, согласно которым «по слухам ФИО7 от армии откосил по причине того, что мать сделала ему справку о психическом расстройстве», на вопрос участкового уполномоченного: «Вы понимаете, что своим заявлением распространяете сведения о ФИО7?», ФИО8 ответил: «Да, понимаю», на вопрос: «С какой целью Вы написали данное заявление», ответил: «Считаю, что такие люди, как ФИО7, не могут служить в ВС, так как они подрывают авторитет ВС РФ».
По результатам процессуальной проверки УУП МОМВД России «Юхновский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 306 УК РФ, ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из трудовой книжки истца и иных документов усматривается, что ФИО7 неоднократно поощрялся, в том числе за добросовестное исполнение должностных обязанностей.
Таким образом, сведения об истце, изложенные в заявлении ответчика на имя командира войсковой части, не соответствуют действительности.
В качестве доказательств, подтверждающих правомерность высказываний, изложенных в заявлении, ответчик указал на негативное отношение сослуживцев к ФИО7, его непрофессионализм, использование хорошего отношения начальства для карьерного роста.
Также по ходатайству ответчика в судебном заседании допрошен свидетель ФИО6, который пояснил, что располагает лишь фактами, подтверждающими непрофессионализм ФИО7, сведений о состоянии его здоровья, причинах непрохождения срочной службы, его отношениях с ответчиком – он не располагает. Показал суду, что ФИО8 в заявлении на имя командира части просто поделился тем, что его насторожило, потому что его (ФИО8) сильно возмутил тот факт, что человек, которому 40 лет, не проходя срочную службу, собирается сейчас поступать на военную службу, поскольку в настоящее время много «приспособленцев» и в армии сейчас служить «невыгодно».
На основании изложенного, доказательств действительности вышеуказанных утверждений ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Кроме того, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что заявление ФИО8 и обладает признаками обращения в государственный орган, однако, исходя из пояснений сторон и материалов дела, обращение к командиру Войсковой части не имело под собой никаких оснований, продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, содержащиеся в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес командира Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ), направив письмо командиру Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 с указанием на то, что в письме ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО9 (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7
Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за распространение изложенных в данном письме сведений, которые признаются судом не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.
Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик – соответствие действительности распространенных сведений.
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел по спорам о компенсации морального вреда, причиненного в связи с распространением о гражданине сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию, или иных сведений, распространение которых может причинить моральный вред, судам надлежит обеспечивать баланс между такими гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, как право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации, свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства или деловой репутации гражданина судам следует принимать во внимание, в частности, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности (например, состояние здоровья).
На основании пояснений истца, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, в том числе тот факт, что не соответствующие действительности сведения, распространены в отношении лица, неоднократно награжденного за добросовестный труд, степень распространения недостоверных сведений, суд учитывает все фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, полагая данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) к ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Обязать ФИО8 опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, содержащиеся в заявлении, направленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в адрес командира Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ), направив письмо командиру Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 указанием на то, что в письме ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в адрес командира Войсковой части № Министерства обороны Российской Федерации ФИО2 (входящий № № от ДД.ММ.ГГГГ) распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО7, в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.
В остальной части иска ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в городе Юхнове Юхновского района Калужской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Меньшикова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ