Судья Аброськин С.П. Дело № 2-4124/2023
№ 33-2258/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи – председательствующего Фроловой Ж.А.,
судей Алексеевой О.В., Артамоновой С.Я.,
при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 10 августа 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности
по частной жалобе ФИО1 на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца, третьих лиц, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указала, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 г. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 2 статьи 194 Уголовного кодекса Российской Федерации и оправдана на основании пункта 3 части 2 статьи302 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ней признано право на реабилитацию. Апелляционным постановлением Курганского областного суда от 2февраля 2023 г. приговор Курганского городского суда Курганской области оставлен без изменения. Указала, что в ходе дознания и предварительного расследования по уголовному дела неоднократно вызывалась следователем для совершения следственных и процессуальных действий в город Екатеринбург. Предварительное следствие и рассмотрение уголовного дела судом длилось более трех лет, в связи с чем она испытывала страдания, стресс в связи с унижением достоинства, должностные лица органов полиции оказывали моральное давление. Также указала, что в период дознания и предварительного следствия у нее ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она была вынуждена обращаться за медицинской помощью, посещать врача-психиатра, психотерапевта, кардиолога, невролога, дерматолога, окулиста, гастроэнтеролога, эндокринолога. Ввиду возбуждения в отношении нее уголовного дела была вынуждена уволиться с работы, после чего продолжала проходить лечение. При определении суммы компенсации морального вреда исходит из расчета: 1500 руб. за каждый день уголовного преследования х 1296 дней = 1944000 руб. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, 1944000 руб.
Определением Курганского городского суда Курганской области от 21 марта 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу, Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Уральская транспортная прокуратура, Линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Екатеринбург-Пассажирский, Уральское таможенное управление, Уральская оперативная таможня, старший дознаватель отдела организации дознания Уральской оперативной таможни ФИО4, старший следователь СО ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский ФИО5
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась. Ранее заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель истца по ордеру ФИО6 выразил несогласие с назначением по делу экспертизы, указав, что истец в силу своего материального положения не может нести расходы по проведению экспертизы.
Представитель ответчика Управления на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу по доверенности ФИО7, представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратуры, представитель третьего лица Уральского таможенного управления, Уральской оперативной таможни по доверенности ФИО8 разрешение вопроса о назначении судебной экспертизы оставили на усмотрение суда.
Представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, МВД России, третьи лица старший дознаватель отдела организации дознания Уральской оперативной таможни ФИО4, старший следователь СО ЛО МВД России на станции Екатеринбург-Пассажирский ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Курганским городским судом Курганской области 26 мая 2023 г. постановлено определение, которым по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Причинен ли вред здоровью ФИО1 привлечением к уголовной ответственности в период с 17 июля 2019 г. по 2 февраля 2023 г.?
2. Имеется ли причинно-следственная связь между возбужденным в отношении ФИО1 уголовным делом с 17 июля 2019 г. по 2 февраля 2023г. (дата возбуждения уголовного дела: 17 июля 2019 г., дата судебного постановления: 2 февраля 2023 г.) и заболеваниями, полученными в указанные периоды времени?
Проведение экспертизы поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>), которые предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В распоряжение экспертов предоставлены копии материалов гражданского дела № 2-4124/2023.
Установлен срок проведения экспертизы – в течение одного месяца с момента поступления определения на исполнение.
Разъяснено, что в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца ФИО1 (тел: №).
ФИО1 предупреждена о том, что неисполнение обязанности по оплате судебной экспертизы является основанием для принудительного исполнения настоящего определения в данной части в порядке части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С таким определением выражает несогласие истец, ею принесена частная жалоба, в которой она просит определение суда в части возложения на нее обязанности по оплате экспертизы отменить, принять определение об оплате экспертизы за счет средств федерального бюджета. В обоснование жалобы указывает, что при назначении экспертизы по инициативе суда расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обращает внимание, что судом не учтена категория рассматриваемого дела и на нее возложено излишнее обременение в виде обязанности по оплате экспертизы, что не согласуется с процессуальным законодательством.
Полагает, что причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания.
Ссылается на необоснованный вывод суда о недоказанности ее тяжелого материального положения, которое не позволяет ей нести расходы по оплате экспертизы.
В дополнении к частной жалобе ФИО1 указывает, что в июле 2023года получила информационное письмо из ГБУЗ «Бюро СМЭ» Оренбургской области об оплате экспертизы в размере 143623 руб. При этом суд не назначил экспертизу в экспертные учреждения Курганской области, в которых расходы на проведение аналогичных экспертиз составляют порядка 20000 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Уральского таможенного управления просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру ФИО6 доводы частной жалобы поддержал в полном объеме, полагал, что оснований для назначения экспертизы нет, поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности доказано приговором суда.
Представитель третьего лица Уральской транспортной прокуратура по доверенности ФИО9 пояснил, что сам факт состояния здоровья истца может повлиять только на размер ущерба при рассмотрении дела, при несогласии истца с назначением по делу экспертизы полагал, что необходимости в ее назначении нет.
Представитель по доверенности третьего лица Уральской оперативной таможни, третье лицо старший дознаватель по особо важным делам отделения организации дознания Уральской оперативной таможни ФИО4 пояснил, что мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, истец на проведении экспертизы не настаивает, соответствующее ходатайство не заявляет, что является ее правом.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы частной жалобы, возражений в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу приведенных правовых норм, суд, определяя, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в случае, если для их установления необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.
Следовательно, назначение экспертизы необходимо в том случае, когда на основании данного доказательства могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылаясь на приговор Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2022 г., которым за ней признано право на реабилитацию, указывала, что незаконным уголовным преследованием ей был причинен моральный вред, выразившийся в страданиях, переживаниях, ухудшении состояния здоровья, а также пострадала ее личная и деловая репутация. Поскольку факт незаконного уголовного преследования установлен, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда, полагала, что имеются основания для удовлетворения иска.
В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы.
В судебных заседаниях Курганского городского суда Курганской области 22мая 2023 г. и 26 мая 2023 г. представитель истца ФИО6 пояснял, что ФИО1 возражает против назначения по делу экспертизы, не имеет возможности ее оплатить.
Представители ответчика и третьих лиц разрешение данного вопроса оставили на усмотрение суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца выразил категорическое несогласие с назначением по делу экспертизы, полагал, что оснований для ее назначения не имеется, поскольку сам факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Третьи лица на назначении по делу экспертизы не настаивали.
Принимая во внимание, что оспариваемое определение принято судом без учета позиции сторон, в том числе истца, возражавшей против назначения по делу экспертизы и ссылавшейся на отсутствие у нее возможности по ее оплате, а также исходя из того, что размер компенсации морального вреда суд определяет самостоятельно с учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия полагает выводы суда о необходимости проведения по делу экспертизы преждевременными.
Необоснованное назначение экспертизы с постановленными судом вопросами повлекло незаконное приостановление производства по настоящему делу и нарушение прав истца на правильное и своевременное его рассмотрение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определение суда и возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Курганского городского суда Курганской области от 26 мая 2023г. отменить.
Гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению на транспорте МВД России по Уральскому Федеральному округу о возмещении вреда незаконным привлечением к уголовной ответственности направить в Курганский городской суд Курганской области для рассмотрения по существу.
Судья-председательствующий Ж.А. Фролова
Судьи: О.В. Алексеева
С.Я. Артамонова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2023.