Решение по делу № 2-333/2025 от 13.05.2025

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

< дата > г. ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Геострой» к ФИО4 Шамилевне, ФИО1, ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геострой» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО2, в котором просит истребовать у ФИО4 нежилое помещение пл. 37,4 кв.м. кадастровый ... ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а. Истребовать у ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение пл.415,2 кв.м. кадастровый ... ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а. Прекратить право собственности ФИО4 нежилое помещение пл. 37,4 кв.м. кадастровый ... ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а. Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 нежилое помещение пл.415,2 кв.м. кадастровый ... ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а. Признать право собственности на нежилое помещение пл. 415,2 кв.м. кадастровый ... ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а и нежилое помещение пл. 37,4 кв.м. кадастровый ... ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а за ООО «Геострой».

Иск мотивирован тем, что решением Арбитражного суда ... от < дата > ООО «Геострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > по делу ... конкурсным управляющим ООО «Геострой» (ОГРН ..., ИНН ...) утверждена ФИО3

У ООО «Геострой» в собственности находилось недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН по переходу права собственности: Административное нежилое помещение общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, З этаж пом. с 2 по 29) ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а л.А2 (кадастровый ... (ранее присвоенный условный ..., дата выбытия из собственности < дата >).

ООО «Геострой» в лице предыдущего руководителя ФИО6 незаконно распорядился имуществом, что привело к необоснованной утрате права собственности ООО «Геострой» на предмет спора.

< дата > между должником и ФИО6 был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому ФИО6 приобрел у ООО «Геострой» административное нежилое помещение по адресу: ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а, л. А2, общей площадью 452,70 кв. м, кадастровый ....

Конкурсный управляющей ООО «Геострой» в рамках дела о банкротстве N A-... предъявило заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. В результате рассмотрения заявления Арбитражный суд ...

определил:

«Признать недействительными сделками Договоры купли-продажи: от < дата > в отношении административного нежилого помещения общей площадью 452, 70 кв. м, этаж 2,3, лит, А2 (2 этаж пом. 29,30, 3 этаж пом. с 2 по 29) ..., бульвар Хадии ФИО5, д, 30/а л.А2 кадастровый ....

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Геострой» (ОГРН ..., ИНН ...) Денежных средств в размере 68 313 000 руб.»

Данным судебным актом установлена ничтожность договора купли-продажи предмета спора, который был оформлен между ООО «Геострой» и ФИО7

То есть судебным актом АС ... от < дата > по делу ..., вступившим в законную силу, подтверждена ничтожность договоров, по которым право собственности на предмет спора выбыло от ООО «Геострой» и перешло к ФИО6

Таким образом, по мнению истца, ФИО6 никогда не обладал на законных основаниях правом собственности на предмет спора и не имел право распоряжаться вышеуказанными объектами недвижимости, в том числе и продавать его ФИО4 и ФИО2, ФИО6 незаконно продал вышеуказанный объект.

По договору купли-продажи от < дата > нежилое помещение пл. 37,4 кв.м кадастровый .... покупателем стала ФИО4.

По договору купли-продажи от < дата > нежилое помещение пл.415,2 кв.м. кадастровый ... покупателями стали ФИО1 и ФИО2.

ФИО6 размежевал объект площадью 452,70 кв.м. и реализовал его по двум указанным договорам.

Отсутствие правомочий у ФИО6 на реализацию предмета спора является самостоятельным и достаточным основанием для признания невозможности и отсутствия правомочий на реализацию объекта третьим лицом. Вышеуказанный факт первоначального титульного права собственности ООО «Геострой» и последующего признания ничтожности перехода права собственности к ФИО6, делает единственным надлежащим и законным правообладателем предмета спора — ООО «Геострой». Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки (в данном случае по делу ...) путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации, если только к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи уже не уплачена должнику стороной первой сделки. При наличии судебных актов и о взыскании стоимости вещи с первого приобретателя, и о виндикации ее у иного лица одновременное их исполнение недопустимо.

В настоящее время со стороны ФИО7 решение суда по реституции не исполнено, требование ООО «Геострой» включено в реестр требований кредиторов ФИО7 в деле о банкротстве, погашения не осуществлялось.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от < дата > N 229-ФЗ.

В судебном заседании представитель Истца по доверенности –ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО9, ФИО2, будучи извещенными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

4. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

5. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

4. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При этом, под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что ООО «Геострой» в собственности находилось недвижимое имущество, что подтверждается выписками из ЕГРН по переходу права собственности: Административное нежилое помещение общей площадью 452,70 кв. м, этаж 2,3, лит. А2 (2 этаж пом. 29,30, З этаж пом. с 2 по 29) ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а л.А2 (кадастровый ... (ранее присвоенный условный ..., дата выбытия из собственности < дата >).

< дата > между ООО «Геострой» и ФИО6 был заключен договор купли-продажи N 2, согласно которому ФИО6 приобрел у ООО «Геострой» административное нежилое помещение по адресу: ..., бульвар Хадии ФИО5, .../а, л. А2, общей площадью 452,70 кв. м, кадастровый ....

Конкурсный управляющей ООО «Геострой» в рамках дела о банкротстве ... предъявило заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной. В результате рассмотрения заявления Арбитражный суд ...

определил:

В соответствии с экспертным заключением выполненного ООО «НЭА», проведенному согласно определению суда – рыночная стоимость имущества –нежилое помещение, площадью 34,7 кв.м. кадастровый ... по адресу ..., бульвар Хадии ФИО5 ... по состоянию на < дата > составляет 860000 руб. Рыночная стоимость имущества –нежилое помещение, площадью 415,2 кв.м. кадастровый ... по адресу ..., бульвар Хадии ФИО5 ... по состоянию на < дата > составляет 9066000 руб.

Оценив данные заключения специалиста по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанные заключения специалиста является полными, не содержат неясностей и противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключения являются достоверными доказательствами по делу.

По договору купли-продажи от < дата > нежилое помещение пл. 37,4 кв.м кадастровый ... покупателем стала ФИО4. Стоимость в договоре купли-продажи указана 800 000 рублей.

По договору купли-продажи от < дата > нежилое помещение пл.415,2 кв.м. кадастровый ... покупателем стали ФИО1 и ФИО2 стоимость в договоре указана 7 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда ... от < дата > (дело № ...) рассмотрев в рамках дела о банкротстве ФИО6 заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли продажи от < дата > заключенный между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении заявления отказано.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца, возложено на последнего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления N 8 от < дата > "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Кроме того, виндикационный иск, как способ защиты нарушенного права может быть направлен только на возврат индивидуально-определенной вещи, имеющей какие-либо идентифицирующие признаки дающие возможность конкретизировать вещь из иных однородных вещей.

Как разъяснили Высшие суды в Постановлении Пленумов ВС и ВАС РФ N ... от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.32) (далее Постановление) применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом как следует из п. 36 Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Конструкция виндикационного иска состоит из двух неразрывно связанных между собой составляющих: а) абсолютная составляющая - о признании права собственности истца; б) относительная составляющая - об отобрании вещи у ответчика и передаче ее истцу.

Целью виндикационного иска является прекращение незаконного владения ответчиками индивидуально-определенным имуществом и восстановление нарушенного ответчиком права собственности (в части правомочия владения) истца – собственника или иного титульного владельца.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, из материалов дела следует, отсутствие прямых доказательств или достаточной совокупности непротиворечивых косвенных, которые подтвердили бы осведомленность ответчиков об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение имущества или обстоятельств, которые должны были повлечь сомнения в их наличии.

Согласно п. 37 постановления N 10/22 в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от < дата > N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126) для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если к тому моменту, как он узнал или должен был узнать об отсутствии правомочий у отчуждателя, последний не получил плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества.

В пункте 38 постановления N 10/22 указано, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного постановления).

Согласно п. 10 информационного письма N 126 недействительность договора купли-продажи сама по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества, переданного во исполнение этого договора, из владения продавца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Согласно разъяснениям содержащимся в пункте Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Вас РФ N 22 от < дата > "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

Каких- либо доказательств о свидетельствующих о безденежности или безвозмездности сделки суду не представлено.

В данном случае ответчики являются добросовестными приобретателями спорой вещи.

Доводы Истца о том, что ответчики не проявили должной осмотрительности при заключении договоров купли продажи недвижимого имущества, в частности тот факт, что дело о банкротстве было возбуждено в отношении ФИО6 < дата > а договор купли продажи заключен < дата > не может служить основанием для удовлетворения виндикационного иска.

Так же суд отмечает, в рамках дела о банкротстве N A-... в результате рассмотрения заявления Арбитражный суд ...

определил:

Таким образом, суд, применив последствия недействительности сделки восстановил нарушенное право ООО «Геострой».

Из материалов дела усматривается, что спорные договора подписаны лично сторонами, переход права собственности в установленном порядке ответчиками на спорное нежилое помещение зарегистрирован в установленном порядке, на основании поданных личных заявлений.

Таким образом, оспариваемые договора купли продажи заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства, исполнен сторонами реально, на момент заключения и государственной регистрации сделки спорное имущество под арестом не находилось, на имущество, являющее предметом указанных договоров.

Собственник спорного помещения исходы из заключения судебной экспертизы владеют и распоряжается им, что свидетельствует о наступлении правовых последствий по спорным договорам.

Таким образом, и переход права собственности был зарегистрирован на основании норм действующего законодательства. На дату государственной регистрации перехода права собственности ЕГРН не содержал сведений об ограничении (обременении) спорного объекта недвижимости.

Поэтому у суда не имеется законных оснований и для удовлетворения исковых требований истца об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество.

В связи с тем, что по делу по ходатайству лица была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на истца, в материалы дела представлено платежное поручение о внесении денежных средств на депозит Управления судебного департамента РБ на сумму 30000 руб., что подтверждается платежным поручением предоставленным в материалы дела, неоплаченная часть согласно ходатайства ООО «НЭА» составляет 30000 руб., подлежащая взысканию с Истца.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Геострой» к ФИО4 Шамилевне, ФИО1, ФИО2 об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество отказать.

Управлению Судебного департамента в ... (...) перечислить сумму внесенную на депозит в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей в пользу ООО «НЭА» (ИНН ...).

Взыскать с ООО «Геострой» (ИНН ...) в пользу ООО «НЭА» (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья В.А. Стахеева

Текст мотивированного решения изготовлен < дата >