Решение по делу № 2-24/2023 от 17.01.2023 | Ставропольский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Положий Г.В., с участием:

- представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3,

- представителя ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-24/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов,

встречному иску ФИО4 к ФИО1, ФИО6 об установлении вины и взыскании суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик), с учетом уточнений просит взыскать с ответчика:

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 196351,50 рубль,

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5000,00 рублей,

- расходы на автоэвакуатор и подъем автомобиля на подъемнике в сумме 5300,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-20 часов, води тель ФИО4, управляя автомобилем «Лексус РХ 300», гр.з.№ двигалась по парковочной площадке напротив <адрес>.

В пути следования, на равнозначной нерегулируемой территории не уступила дорогу автомобилю «Лада Калина», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, который приближался справа по ходу движения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «Лексус РХ 300», №, ФИО4 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду чего назначен штраф в размере 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о назначении административного наказания водитель ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДДД РФ), т.е. не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Однако, страховой полис у ФИО4 С.н, на момент ДТП отсутствовал.

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Лада Калина», г.р.з. № принадлежащего истцу, размер расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля составляет 196351,50 рубль. Ответчик участвовал в проведении осмотра транспортного средства.

За проведение оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 5000,00 рублей.

Кроме указанных расходов, истец понес расходы на эвакуатор транспортного средства в органы ГИБДД в сумме 3000,00 рублей; на эвакуатор транспортного средства в на СТО для проведения оценки ущерба в сумме 1300,00 рублей; на подготовку транспортного средства для осмотра (подъем на подъемнике, снятие бампера) в сумме 1000,00 рублей.

Не получив компенсации ущерба от ответчика, истец обратился в суд, оплатив государственную пошлину на сумму 500,00 рублей, в остальной части судом на основании определения от 20.01.2022 предоставлена отсрочка до рассмотрения дела.

Обращаясь со встречным иском, ФИО4 просит с учетом уточнений признать действия водителя ФИО6 не соответствующими требованиям ПДД РФ в части п.1.3,п.1.5, п.8.9., п.10.1; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО6 сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 50 %, в сумме 108926,00 рублей.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по результатам судебной экспертизы экспертом ФИО9 определены основополагающие параметры дорожной ситуации - скорость и остановочный путь транспортных средств определены предположительно, соответственно, вывод эксперта о наличии технической возможности избежать ДТП является также предположительным.

При этом, экспертом определено, что возможности избежать ДТП не было у обоих транспортных средств и с технической точки зрения у водителя автомобиля «Лада Калина», г.р.з. Р468НО163, действия не соответствовали требованиям пунктов 1.3,п.1.5, п.8.9., п.10.1 ПДД РФ.

Эксперт установил, но не акцентировал внимание на направление движения транспортных средств, что в рассматриваемой ситуации играет немаловажное значение.

Так, водитель а/м «Лексус» согласно схеме ДТП и фотографиям с места ДТП, выезжал с парковки на главную дорогу ул. Южное шоссе под углом в сторону направления потока транспортных средств, направление движения а/м «Калина» определено как встречное по отношению к потоку транспортных средств, двигающихся по ул. Южное шоссе. Конечно, говорить о нарушении ПДД в части выезда на встречную полосу движения водителем а/м «Калина» преждевременно, пока он не пересек край проезжей части, но в данной дорожной обстановке такое поведение водителя стало явно неожиданным для водителя а/м «Лексус». Именно поэтому ненормативное действие водителя а/м «Калина» и стало причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 предлагается следующая рекомендация: при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик полагает, что оба участника дорожно-транспортного происшествия, учитывая недостаточную видимость, должны были двигаться с такой скоростью, которая в случае возникновения опасности, технически позволила бы при применении экстренного торможения или маневрирования, избежать столкновения. Выводы эксперта с очевидностью указывают на то, что в ДТП виноваты оба водителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 просили удовлетворить иск в полном объеме, поскольку выводами судебного эксперта установлена вина водителя ФИО4, которой постановление о признании ее виновной в ДТП не оспаривалось. Ущерба за восстановительный ремонт просили взыскать согласно выводам заключения ИП ФИО7, а также учесть, что взыскание ущерба в солидарном порядке в данном случае не предусмотрено у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение.

Представитель ФИО4 полагал о наличии вины обоих водителей в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выводов судебного эксперта, что описано в уточненном встречном иске.

При этом просил учесть, что у ФИО4 имеется полис страхования автогражданской ответственности, однако, обратиться за страховым возмещением она не могла, поскольку не установлена вина водителя ФИО6

В случае установления вины водителя ФИО6 в ДТП, иск ФИО4 может быть оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора, но не без удовлетворения.

Просит взыскать ущерб солидарно, поскольку ФИО1 является собственником транспортного средства, т.е. источника повышенной опасности.

Представитель третьего лица – ООО "ОСК" в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств не представил.

Эксперт ФИО9 показал, что является экспертом в области автотехники с 2004 г., выводы своего экспертного заключения поддерживает.

В распоряжении эксперта были видеозаписи, в том числе с уличной видеокамеры на месте ДТП, которая позволила установить отсутствие у автомобиля «Лексус» тормозного пути перед ДТП.

При движении по равнозначной дороге действует правило «помехи справа», такая имелась в данной дорожной обстановке у водителя автомобиля «Лексус», который, приближаясь к выезду на главную дорогу, должен был ехать со скоростью, позволяющей вовремя среагировать на помеху справа, вплоть до полной остановки, помощи посторонних лиц при отсутствии обзора.

Оба водителя неправы, если руководствоваться правилом п.10.1 ПДД РФ, но водитель автомобиля «Лексус» первично должен руководствоваться правилом «помехи справа».

При этом, водитель «Лада Калина» мог вовсе не тормозить, поскольку у него не было «помехи справа» в отличие от автомобиля «Лексус».

Вывод о стоимости ремонта транспортного средства ФИО1 сделан с учетом наличия фиксации цен на определенный период – 30.08.2021, с помощью программы «Аудотекс», более точного сертифицированного справочника.

У ИП ФИО7 при расчете использована программа «WORD» формат, нет источника формирования цен, ввиду чего непонятно откуда они взяты, чем это подтверждается.

Цены судебного эксперта подтверждены Методическими рекомендациями 2018 г., имеется контрольный лист расчета.

Специалист ФИО7 показал, что имеет стаж эксперта-автотехника с 2000 г. при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 – «Лада Калина» ориентировался на цены завода- изготовителя, т.к. произошли существенные изменения стоимости запчастей. Поэтому он взял источники РСА, чтобы не увеличивать стоимость путем направления запроса. Есть 2 варианта расчета: 1) мониторинг рынка, когда берутся цены с 5 организаций и вычисляется средняя стоимость, 2) когда берутся рекомендованные розничные цены, например, завода-изготовителя. Программа «Аудотекс» относится к рекомендованным розничным ценам завода – изготовителя, отношения к рыночным ценам не имеет.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав стороны, эксперта, специалиста, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Встречные исковые требования ФИО4– не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17-20 часов, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лексус РХ 300», №, двигалась по парковочной площадке напротив <адрес>.

В пути следования, на равнозначной нерегулируемой территории не уступила дорогу автомобилю «Лада Калина», г.р.з№, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО1, который приближался справа по ходу движения, в результате чего произошло ДТП (л.д. 20-21).

В соответствии со справкой ДТП водитель ФИО4 страхового полиса не имела, за что привлечена к ответственности по постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к штрафу в размере 800 рублей (л.д. 22-23).

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Лада Калина», г.р.з. №, принадлежащего истцу, размер расходов истца на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 196351,50 рубль (л.д. 26-68).

Ответчик участвовал в проведении осмотра транспортного средства.

За проведение оценки стоимости ущерба истец понес расходы в размере 5000,00 рублей (л.д. 71-72).

Также истец понес расходы на эвакуатор транспортного средства в органы ГИБДД в сумме 3000,00 рублей; на эвакуатор транспортного средства в на СТО для проведения оценки ущерба в сумме 1300,00 рублей; на подготовку транспортного средства для осмотра (подъем на подъемнике, снятие бампера) в сумме 1000,00 рублей (л.д. 69-70).

Доводы ФИО4 о расходах на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус» подтверждены заказ-нарядом проведенных работ от 02.02.2022, чеком на сумму 217852,00 рубля (л.д. 111-112)

05.03.2022 судом назначена, экспертом ООО «ГОСТ» ФИО8 проведена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что у водителя автомобиля «Лексус» и автомобиля «Лада Калина» отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с другим автомобилем 23.09.2021.

В действиях водителя автомобиля «Лексус» усматривается причинно – следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия, при этом в действиях водителя автомобиля «Лада Калина» причинно – следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия, отсутствует.

Водители должны были руководствоваться:

- водитель автомобиля «Лексус» пунктами 1.3,1.5,8.9,10.1 ПДД РФ,

- водитель автомобиля «Лада Калина» пунктами 1.3,1.5,10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада Калина» без учета износа заменяемых деталей составляет 158900,00 рублей.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, относимым к делу.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.

Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с выводами досудебной экспертизы ИП ФИО7.

Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

К спорным правоотношениям применимы следующие нормы.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Анализируя установленные обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей «Лексус» и «Лада Калина» является водитель автомобиля «Лексус» ФИО4, что подтверждается материалами по факту ДТП. Выводами судебного эксперта, которым бесспорно в экспертном заключении, а также в судебном заседании установлена причинно – следственная связь, влияющая на развитие дорожно-транспортного происшествия, поскольку только с ее стороны на неравнозначной дороге имелась угроза пояснения «помехи справа», которой оказался автомобиль истца «Лада Калина».

При этом доводы ответчика ФИО4 в части наличия вины двух водителей не соответствуют выводам судебной экспертизы и представленным в материалы дела доказательствам, голословны, поскольку являются личным толкованием исследовательской части судебной экспертизы, не подтвержденным какими – либо доказательствами.

В связи с этим, требования иска ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, но частично, с учетом выводов судебной экспертизы, в сумме 158900,00 рублей, эксперт которой обосновал в судебном заседании основания произведенного им расчета.

Соответственно, основания для удовлетворения встречного иска ФИО4 об установлении вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и взыскании с него и ФИО1 в солидарном порядке суммы ущерба в размере 50% от оплаченного – отсутствуют, в иске следует отказать.

Учитывая подтвержденные расходы истца на проведение досудебной экспертизы в размере 5000,00 рублей, участие в которой принимал ответчик, однако, до настоящего времени не компенсировал расходы; расходы истца на эвакуатор транспортного средства в органы ГИБДД в сумме 3000,00 рублей; на эвакуатор транспортного средства на СТО для проведения оценки ущерба в сумме 1300,00 рублей; на подготовку транспортного средства для осмотра (подъем на подъемнике, снятие бампера) в сумме 1000,00 рублей, с учетом удовлетворения основного требования иска ФИО1, суд считает необходимым взыскать их в полном объеме с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 500,00 рублей, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4084 рубля.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №

- материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия в размере 158900,00 рублей,

- расходы на проведение досудебного экспертного исследования в сумме 5000,00 рублей,

- расходы на автоэвакуатор и подъем автомобиля на подъемнике в сумме 5300,00 рублей, а всего: 169200 (сто шестьдесят девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1, ФИО6 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4084 (четыре тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд в Самарский областной суд.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2023.

Судья - подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

УИД 63RS0027-01-2022-000119-33