УИД 91RS0011-01-2023-000770-87

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №2-1113/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Проскурня С.Н.

№33-7786/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Басараб Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.08.2023 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараба Д.В.,

судей Сыча М.Ю.,

ФИО3

при секретаре Морозовой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.05.2023

установила:

31.03.2023 председатель Красногвардейского сельского совета – глава администрации Красногвардейского сельского поселения – ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путём демонтажа ограждения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью №.м (л.д.1-2).

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является правообладателем земельного участка площадью №.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. С 20.09.2022 ответчик препятствует истцу пользоваться земельным участком, установив на нём ограждение. Требование истца (претензию) от № об устранении препятствий в пользовании земельным участком ответчик добровольно не удовлетворил, оставив её без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.05.2023 иск администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым удовлетворён (л.д.117-119).

Указанным решением суда постановлено:

- обязать ФИО1 устранить администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать ограждение земельного участка площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

- взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Красногвардейский район Республики Крым государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.126-130).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а именно при принятии обжалуемого решения не было учтено, что металлическое ограждение, которое установлено на спорном земельном участке ФИО5 не принадлежит, в договоре купли-продажи земельного участка данное имущество не указано, о чём он сообщал истцу в телефонном режиме в ответ на поступившую ему претензию. Судебный акт, которым из собственности ответчика изъят спорный земельный участок, им обжалуется, предпринимаются попытки восстановления постоянного бессрочного пользования землёй или предоставления спорного земельного участка в аренду. Кроме того указывает, что с иском апеллянт на момент рассмотрения дела ознакомлен не был, поскольку истцом в его адрес текст искового заявления не направлялся, что воспрепятствовало ему предоставить возражения относительно заявленных исковых требований. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле прежнего собственника земельного участка – ФИО6, не произвёл замену ответчика на надлежащего ответчика по делу ФИО6, которая является собственником металлического ограждения, установленного на земельном участке. Гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в городе Джанкое, а в пгт. Красногвардейское приезжает делать ремонт в квартире, подаренной ему матерью.

Представитель истца администрации Красногвардейского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым – ФИО8 в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учётом мнения представителя истца, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Разрешая спор по существу и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что установленное металлическое ограждение на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> до его истребования в собственность муниципального образования находившегося в незаконном владении ответчика ФИО5, нарушает права истца и создаёт препятствия в свободном пользовании указанным земельным участком.

Проверяя законность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Основные правомочия собственника на использование земельного

участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником земельного участка площадью №.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым (л.д.84-85).

Право собственности муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022, которое также явилось основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 (ранее ФИО9) на спорный земельный участок (л.д.63-71).

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20.09.2022 следует, что спорный земельный участок выбыл из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом запрета на отчуждение земель общего пользования, и оспариваемые по делу сделки посягают на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, досуг, отдых), что свидетельствует о необходимости истребования земельного участка из чужого незаконного владения ФИО1 (ранее ФИО9), который стал его правообладателем 10.09.2020 на основании договора купли-продажи от 04.09.2020, заключённого между ним и его дочерью ФИО10

08.11.2022 в адрес ФИО1 было направлено требование (претензия) от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении самовольно занятого земельного участка, из содержания которого следует, что гражданин ответчик осуществил самовольное занятие земельного участка, установив на нём металлический забор, что подтверждается фотоматериалами, в результате указанных действий нарушаются права и интересы администрации Красногвардейского сельского поселения, а именно отсутствует возможность доступа на земельный участок, а также полноценное ведение на нём хозяйственной деятельности, в связи с чем, до 30.11.2022 ответчику предложено демонтировать металлический забор и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (л.д.10,12).

Требования претензии ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Довод апеллянта о том, что металлическое ограждение, которое установлено на спорном земельном участке ему не принадлежит, в договоре купли-продажи земельного участка данное имущество не указано, а также то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле прежнего собственника земельного участка – ФИО7, не произвёл замену ФИО1 на надлежащего ответчика по делу ФИО7, которая является собственником металлического ограждения, установленного на земельном участке, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своём или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует, что металлический забор установлен на земельном участке, принадлежащем истцу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что 19.10.2001 ФИО7 по договору купли-продажи продала спорный земельный участок своей несовершеннолетней дочери ФИО10, интересы которой представлял супруг ФИО7 – отец ФИО10 – ФИО9 (ныне ответчик – ФИО1), которому впоследствии 04.09.2020 спорный земельный участок продала ФИО10

То обстоятельство, что спорное металлическое ограждение не указано в составе имущества, передаваемого ответчику по договору купли-продажи земельного участка подтверждает, по мнению судебной коллегии, факт установки металлического забора ответчиком.

Утверждения апеллянта о том, что металлическое ограждение, которое установлено на спорном земельном участке ему не принадлежит, а также то, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле прежнего собственника земельного участка – ФИО7, не произвел замену ФИО1 на надлежащего ответчика по делу ФИО7, которая является собственником металлического ограждения, установленного на земельном участке, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

В силу изложенного ответчиком по настоящему требованию является ФИО1, чьё участие в деле предполагает защиту как его интересов, так и интересов супруги ФИО7, в связи с чем, оснований полагать, что не привлечением последней к участию в деле нарушены процессуальные права ФИО7 не имеется, при указанных обстоятельствах и, исходя из содержания обжалуемого решения суда, не имеется оснований считать, что оспариваемым судебным постановлением разрешён вопрос о каких-либо правах и обязанностях ФИО7

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что в материалах дела не имеется каких-либо допустимых доказательств (например брачный договор и т.д.), свидетельствующих о том, что спорный забор принадлежит на праве собственности ФИО7

То обстоятельство, что судебный акт, которым из собственности

ответчика изъят спорный земельный участок, им обжалуется, а также то, что ответчиком предпринимаются попытки восстановления постоянного бессрочного пользования землёй или предоставления спорного земельного участка в аренду не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данных о выбытии спорного земельного участка из собственности муниципального образования Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым в пользу ответчика, том числе и вступивших в законную силу судебных актов, а также сведений о наличии иных прав ответчика (права постоянного бессрочного пользования либо аренды) на спорный земельный участок в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы апелляции в указанной части во внимание судебной коллегией не принимаются.

К доводам апелляционной жалобы о том, что с исковым заявлением апеллянт на момент рассмотрения дела ознакомлен не был, поскольку истцом в его адрес текст искового заявления не направлялся, что воспрепятствовало ему предоставить возражения относительно заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции относится критически по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 администрацией Красногвардейского района Республики Крым направлялась копия искового заявления с приложениями, однако согласно данным, находящимся в открытом доступе на официальном сайте ФГУП «Почта Крыма» при переходе по ссылке www.crimea-post.ru в процессе отслеживания почтового отправления по номеру №, указанному в кассовом чеке, предоставленном истцом в качестве подтверждения направления копии иска с приложениями ответчику, отображается информация о том, что 04.05.2023 адресат (ФИО1) отказался от отправления.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право в том числе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

В адрес ответчика Красногвардейским районным судом Республики Крым направлялась судебная повестка по данному гражданскому делу с указанием сторон по делу, сути заявленных исковых требований, процессуального статуса лица, в качестве которого вызывался в суд ФИО1, времени и места проведения судебного заседания 30.05.2023 в 14.30, которую ФИО1 получил лично 18.05.2023 (л.д.83).

Несмотря на то, что о проведении судебного заседания 30.05.2023 в 14.30 ответчик был извещён надлежащим образом и заблаговременно, правом на ознакомление с материалами гражданского дела апеллянт не воспользовался, что в совокупности с обстоятельствами, свидетельствующими об отказе от получения почтового отправления с копией искового заявления и приложениями, направленными истцом в его адрес, позволяет суду апелляционной инстанции отнестись критически к доводам апеллянта в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что гражданское дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в городе Джанкое, а в пгт.Красногвардейское приезжает делать ремонт в квартире, подаренной ему матерью, в связи с чем и получает там почту, судебная коллегия исходит из того, что согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землёй, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Таким образом, иск об устранении препятствий в пользовании имуществом или об устранении нарушения права собственника, не влекущие лишения владения, связаны с установлением прав на имущество, поэтому если предметом этих исков является имущество, указанное в ст.30 ГПК РФ, эти иски подлежат рассмотрению по месту нахождения такого имущества.

Иные доводы, приведённые в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 30.05.2023 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья Д.В. Басараб

Судьи М.Ю. Сыч

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2023.