Мотивированное решение изготовлено 09.04.2025

УИД 66RS0004-01-2023-004300-96

Административное дело № 2а-2186/2025

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Макаровой Т.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р., ФСИН Р., начальнику психиатрического отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.К. Н.С. о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО № и ФКУЗ МСЧ-66, выразившееся в необеспечении ей условий для предоставления свиданий с осужденным ФИО2 в целях оказания юридической помощи 01, 02 и <//>.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что <//> ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО № для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы на основании постановления следователя Омутнинского МСО СУ СК РФ от <адрес> от <//>. На основании заявления ФИО2 от <//> юристу, эксперту Межрегиональной общественной организации "Межрегиональный центр прав человека" ФИО1 поручено оказание ему юридической помощи. <//> ФИО2 направлен в экспертное отделение ГАУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" для прохождения экспертизы, однако <//> возвращен в следственный изолятор, в связи с нарушением правил внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения. 01,02,<//> ФИО1 поданы заявления начальнику ФКУ СИЗО № о предоставлении свиданий с ФИО2 для оказания ему юридической помощи, заявления удовлетворены, однако в выводе ФИО2 в указанные даты было отказано медицинскими работниками по состоянию его здоровья. <//> ФИО2 скончался.

Бездействием ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р., выразившемся в необеспечении ФИО1 условий для свиданий с осужденным ФИО2 нарушено ее право и обязанность по предоставлению юридической помощи, как юриста и полномочного представителя МОО «Межрегиональный центр прав человека», а также право МОО «Межрегиональный центр прав человека» на осуществление уставной деятельности.

Полагая указанное бездействие незаконным, административный истец обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Определениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, <//>, <//> к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН Р., начальник психиатрического отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.К. Н.С., в качестве заинтересованных лиц привлечены МОО «Межрегиональный центр прав человека», заместитель начальника филиала МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.Р. К.Ю., ГУФСИН Р. по <адрес>.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель административного истца и заинтересованного лица МОО «Межрегиональный центр прав человека» ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях с учетом заявленных уточнений настаивали, просили признать незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р., начальника психиатрического отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.К. Н.С., выразившиеся в необеспечении ФИО1 условий для свиданий с осужденным ФИО2 с целью оказания юридической помощи <//>, <//>, <//>, взыскать с административных ответчиков в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины.

В обоснование своей позиции указали, что право осужденного на получение юридической помощи закреплено федеральным законодательством и не ставиться в зависимость как от организационно-технических условий, так и от состояния здоровья осужденного, его нахождения на лечении в медицинском учреждении, в связи с чем бездействие ответчиков по непредставлению свиданий с ФИО2 является незаконным.

Представитель административных ответчиков ФСИН Р., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.А. Н.С., в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, указывая, что <//>, <//>, <//> ФИО2 не выведен на встречи с юристом ФИО1 по состоянию здоровья, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 37 Закона РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, заинтересованного лица ГУФСИН Р. по <адрес> ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Административный ответчик начальник психиатрического отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.К. Н.С. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ определено, что суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес> из ФКУ СИЗО-1 УФСИН Р. по <адрес> <//> по постановлению следователя Омутнинского межрайонного следственного отдела главного следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> от <//> для проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы в рамках расследования уголовного дела.

На основании заявления ФИО2 от <//> юристу и эксперту МОО "Межрегиональный центр прав человека" ФИО1 поручено оказание ему юридической помощи.

Как следует из копии медицинской карты стационарного больного, <//> ФИО2 направлен в экспертное отделение ГАУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" для прохождения экспертизы, однако <//> возвращен в следственный изолятор, в связи с отказом от прохождения экспертизы и нарушением правил внутреннего распорядка стационарного судебно-психиатрического отделения.

01,02,<//> ФИО1 на имя начальника ФКУ СИЗО-1 поданы заявления о предоставлении с ФИО2 свиданий для оказания ему юридической помощи.

Данные заявления ФИО1 были удовлетворены, о чем свидетельствует соответствующая резолюция должностного лица.

Вместе с тем, свидания в указанные даты предоставлены не были, что сторонами не оспаривается. <//> ФИО2 скончался.

Как следует из материалов дела, причиной не предоставления ФИО1 свиданий 01,02,<//> послужило состояние здоровья ФИО2

Согласно рапорту замначальника МЧ-1 Р.К.Ю. на имя начальника ФКУ СИЗО-1, подготовленных в связи с докладными начальника психиатрического отделения К.Н.С., предложено по медицинским показаниям в связи с ухудшением психического состояния следственного ФИО2 не производить краткосрочные свидания в целях безопасности для себя и окружающих.

Факт нестабильного психического состояния ФИО2 в спорные даты, подтверждён выкопировками из медицинских документов, из которых следует наличие у ФИО2 неуточненного <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд учитывает, следующее.

Право осужденных на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой, в том числе, адвокатами, предусмотрено ч. 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Для реализации данного права осужденным предоставляются свидания с адвокатами на условиях и в порядке, установленных частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. Свидания осужденных с указанными лицами предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Исходя из изложенного, наличия волеизъявления ФИО2, административный истец имела право на предоставление ей свидания с ФИО2

Вместе с тем, в силу положений ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом.

В данном случае, такое ограничение прав, предусмотрено нормами Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 23185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Согласно положениям ст. 5 Закона о психиатрической помощи, лица, страдающие психическими расстройствами, обладают всеми правами и свободами граждан, предусмотренными Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Ограничение прав и свобод граждан, связанное с психическим расстройством, допустимо лишь в случаях, предусмотренных законами Российской Федерации (п. 1).

В соответствии с вышеназванным Законом все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (абз. 10 п. 2).

Ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается (п. 3).

Ограничение прав пациентов, находящихся в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях урегулированы п. 3 ст. 37 Закона о психиатрической помощи, в силу которого в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности других лиц на основании решения, принятого заведующим отделением или главным врачом по рекомендации лечащего врача, пациент может быть временно ограничен в следующих правах, в том числе принимать посетителей.

Ограничение прав может быть выражено в ограничении числа посетителей и круга лиц, с которыми пациент может встречаться, в том числе в ежедневном режиме, продолжительности одной встречи, отступлении от принципа конфиденциальности встреч с посетителями (п. 3.2 ст. 37 Закона о психиатрической помощи).

Исходя из положений ст. 37 Закона о психиатрической помощи, начальник психиатрического отделения медицинского учреждения ФКУЗ МСЧ №, в котором ФИО2 оказывалась психиатрическая помощь, вправе был ограничить права данного пациента, в том числе на встречи с посетителями, с целью сохранения его здоровья или безопасности других лиц.

Учитывая наличие рекомендаций лечащего врача об ограничении по медицинским показаниям в связи с ухудшением психического состояния ФИО2 краткосрочных свиданий в целях безопасности для себя и окружающих, непредставление <//>, <//>, <//> ФИО1 свиданий, не свидетельствует о допущенном административными ответчиками бездействии и нарушении прав административного истца.

Кроме того, разрешая требования административного истца, суд учитывает положения ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, согласно которым необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке гл. 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

Юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Административным истцом не представлено доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием, при этом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения административного искового заявления отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации ст.ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Суд отмечает, что удовлетворение заявленных истцом требований повлечет возложение на административных ответчиков соответствующей обязанности, что само по себе, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и смерти ФИО2 невозможно. При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного иска.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, не имеется, поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН Р. по <адрес>, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р., ФСИН Р., начальнику психиатрического отделения филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН Р.К. Н.С. о признании бездействия незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Т.В. Макарова