Дело № 2-89/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Бежаницы Псковская область 12 апреля 2023 года.
Бежаницкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Филиппова С.П.,
при секретаре Петровой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 17 июля 2021 года в 06 часов 00 минут на 168 км. 675м. участка автодороги сообщением «Санкт-Петербург- Псков» Лужский район, Ленинградской области, ФИО3, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно управляя транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак ...., выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а также согласно п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.., после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, после чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно заключению эксперта №229436 об оценочной рыночной стоимости и годных остатков рыночная стоимость транспортного средства, принадлежащего ФИО2 на дату ДТП составила 590700 рублей. Стоимость годных остатков составляет 110100 рублей. Согласно заключению эксперта №229436 от 04 ноября 2022 года стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 716877 рублей 74 копейки. Кроме того, в данном заключении указано, что ремонт экономически нецелесообразен и по предварительным данным превышает рыночную стоимость транспортного средства.
11 ноября 2022 года страховая компания произвела страховую выплату в размере 400000 рублей. Вместе с этим, в результате действий ФИО3, ФИО2 был причинен моральный и материальный ущерб.
По смыслу норм Гражданского законодательства РФ, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ и ст. 1072 ГК РФ истец полагает, что, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 80600 рублей, в счет компенсации материального ущерба.
Также ссылаясь на ст. 1100 ГК РФ в которой установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100000 рублей, в счет возмещения морального вреда.
Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 14 февраля 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием и морального вреда, принято к производству Бежаницкого районного суда Псковской области.
В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования истца ФИО2 поддержал в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, дополнительно пояснив суду, что 17 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого была признана ответчица ФИО3, но вместе с тем, поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, ФИО3 не понесла соответствующего наказания. Его доверительнице, истцу ФИО2, был причинен ущерб, для оценки которого страховой организацией было заказано две экспертизы, по результатам которых была дана рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП, которая составила 590700 рублей, а также стоимость годных остатков – 110100 рублей. 11 ноября 2022 года была произведена страховая выплата, в максимальном размере 400000 рублей. В связи с этим, он и истец ФИО2 считают, что истцу причинен ущерб в размере 80600 рублей. Это разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимостью годных остатков и суммой страховой выплаты. Данная ситуация у истца вызвала определенные моральные переживания и в результате ДТП его доверительница ФИО2 получила серьезные повреждения, состояние здоровья ухудшилось, истец связывает это повреждением позвоночника при ДТП, хотя в тоже время пояснил, что на момент ДТП, и в ближайшее время после ДТП, ФИО2 не обращалась в медицинские учреждения для установления вреда здоровью, и что истцом заявлен именно моральный вред, а не вред, причиненный здоровью. Моральный вред истец ФИО2 оценила в 100000 рублей, и эта сумма за переживания, которые происходили в результате того, что его доверительница ФИО2 не могла более года пользоваться автомобилем, а также было нарушено ее право свободно распоряжаться своими способностями к труду, так как ей было затруднительно перемещаться по городу.
В судебном заседании ответчик ФИО3 не присутствовала, надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила в суд ходатайство о рассмотрении данного дела без ее участия, одновременно изложив, что вину, в совершенном ДТП не отрицает, сумму материального ущерба оставляет на рассмотрение суда, сумму морального вреда не признает.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Оснований не признавать ФИО3 владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, у суда не имеется.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона № 40 –ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела 17 июля 2021 года в 06 часов 00 минут, ФИО3, управляя транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак ...., и следуя на 168 км. 675м. участка автодороги сообщением «Санкт-Петербург- Псков» Лужский район, Ленинградской области, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения (далее ПДД), а именно, выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, а также согласно п. 10.1 ПДД не учла дорожные и метеорологические условия, выбрав скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, в результате чего совершила столкновение в движущимся в попутном направлении транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак .... с полуприцепом «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением Б.., после чего выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством марки «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, после чего совершила столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством «....» государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.
Виновником в данном ДТП является водитель ФИО3, данное обстоятельство подтверждается определением инспектора ДПС ОВ ОПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области, .... от 17 июля 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также протоколом инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области №.... №.... от 17 января 2022 года, в которых указано, что последняя нарушила п.п 9.10; 10.1 ПДД РФ.
В результате дорожно- транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю, причинены механические повреждения.
Согласно копии телетайпограммы №.... от 17 июля 2021 года составленной инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лужскому району И.. и А.., сведений о наличии телесных повреждений у истца ФИО2, не имеется.
Телесные повреждения указанные в представленных истцом ФИО2 медицинских заключениях, подтверждений прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от 17 июля 2021 года, не установлено. Иных подтверждений наличия у истца ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате или впоследствии дорожно-транспортного происшествия, предоставлено не было.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены в суде участниками процесса.
Судом установлено, что гражданская ответственность у водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована полис ОСАГО «Ингосстрах», РРР №....
Обращаясь в суд с иском, истец ФИО2 представила экспертное заключение № 2294936 от 04 ноября 2022 года, составленного ООО АПЭКС ГРУП» экспертом- техником С. из которого следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства «....» государственный регистрационный знак ...., убыток № ...., полис № ...., принадлежащего ФИО2, с учетом износа и округления составляет 480100 рублей. Также было представлено экспертное заключение № 2294936 об оценке рыночной стоимости и годных остатков, составленного ООО АПЭКС ГРУП» экспертом- техником С.., из которого следует, что стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства, составляет 110100 рублей.
Вышеуказанные экспертные заключения ответчиком оспорены не были и судом принимаются в качестве доказательств, подтверждающих размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований не доверять данным экспертным заключениям у суда не имеется.
Из справки по операции ПАО «Сбербанк», 11 ноября 2022 года было совершено зачисление на карту держателя ФИО2 страховая выплата 400000 рублей.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, по правилам ст. 55, 67,71 ГПК РФ на указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 80 600 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В тоже время указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении ссылается на то, что своими действиями ответчик нарушил свободу передвижения, поскольку у истца отсутствовал автомобиль, это вызвало определенные неудобства, а также было нарушено право свободно распоряжаться своими способностями к труду.
Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Разрешая требования по взысканию с ответчика суммы морального вреда и оценив доказательства в их совокупности, по правилам указанных выше положений материального закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ФИО3 в его пользу морального вреда, в размере 100 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом данной нормы закона, поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по исковому заявлению, в размере 2618 рублей 00 копеек, исчисленной на основании абз.2 пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, .... года рождения, уроженки .... в пользу ФИО2, .... года рождения, уроженки с...., в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия от 17 июля 2021 года, в размере 80 600 (восемьдесят тысяч шестьсот ) рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 00 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Срок вынесения решения судом в окончательной форме 19 апреля 2023 года.
Председательствующий судья (подпись) С.П. Филиппов
.... : Судья С.П. Филиппов