УИД: 78RS0002-01-2024-003016-84
Дело № 2-571/2025
Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2025 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,
при секретаре Васильевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании убытков за приобретение товара в размере 202 000 рублей, неустойки за просрочку передачи товара за период с 30 ноября 2023 года по 6 января 2024 года в размере 44 840 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за период с 24 февраля 2024 года по 27 февраля 2024 года в размере 8 080 рублей, неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя с 28 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами дистанционно заключен договор купли-продажи фар для автомобиля. После получения заказа ФИО1 выявлены недостатки товара. Стороны достигли соглашения о замене правой фары, однако после возврата продавцу правой фары, последний в одностороннем порядке возвратил покупателю стоимость правой фары и уклонился от ответа на претензию истца об исполнении обязательства. Впоследствии истцом приобретен комплект фар у другого продавца.
Во внесудебном порядке стороны не смогли прийти к соглашению об урегулировании спора.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, суд приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 23 сентября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец), осуществляющим продажу на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» под брендом магазина FenixProService, заключен договор купли-продажи комплекта фар Exclusive Black 2016 + для автомобиля Тойота Ланд Крузер 200. Цена товара составила 236 000 рублей, которая оплачена 26 сентября 2023 года (л.д. 16-28, 51-53, 64).
Пунктом 12 правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, установлено, что при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.
В силу пункта 13 правил продажи обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.
При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах (пункт 18 правил продажи).
При получении товара истцом выявлены повреждения фар (л.д.53 оборотная сторона).
11 октября 2023 года и 13 октября 2023 года истцом ответчику направлялись претензии о замене правой фары в течение двух рабочих дней в связи с выявленным дефектом, выразившимся в виде повреждений фары (л.д.32,53-55), а также направлена сама фара.
Из претензий истца следует, что ответчик изначально согласился осуществить замену поврежденной фары, однако впоследствии принял решение о возврате денежных средств.
Определяя закон, подлежащий применению, суд исходит из того, что в преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
При этом суд полагает, что в данном случае заключение договора купли-продажи сторонами регулируется положениями вышеуказанного закона, поскольку ответчиком при исключении из ЕГРЮЛ юридического ООО «ФениксПроСервис», в котором он являлся генеральным директором, до сих пор на сайте Авито осуществляется деятельность, направленная на систематическая извлечение прибыли, а именно продажа запчастей для автомобилей.
В силу части 1 статьи 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Вместо удовлетворения требований претензии 16 октября 2023 года ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 118 000 рублей (л.д.62,63).
6 января 2024 года истцом ответчику направлена претензия о возмещении убытков в размере 84 000 рублей в связи с приобретением 5 января 2024 года у ФИО3 комплекта фар по цене в размере 320 000 рублей (л.д.33,56,57).
Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Под данными убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.
Вместе с тем, доказательств, что приобретенные у ФИО3 фары для автомобиля являются аналогичными тем, что приобретены у ответчика, материалы дела не содержат, поскольку под аналогичным товаром понимается товар, который по своему функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам полностью идентичен другому товару, или в отсутствие такого полностью идентичного товара товар, имеющий характеристики, близкие к характеристикам другого товара, при этом доказательств того, что истцом не мог быть приобретен комплект фар Exclusive Black 2016 +, как и доказательств невозможности приобретения более дешевого аналога, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В части требований о взыскании неустойки за просрочку передачи товара на замену за период с 30 ноября 2023 года по 6 января 2024 года в размере 44 840 рублей, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 21 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Принимая во внимание, что претензия получена ответчиком в день ее отправления, а именно 11 октября 2023 года, то установленный законом 7-дневный срок на ее удовлетворения, по состоянию на дату начала заявленного истцом периода с 30 ноября 2023 года истек, а потому требования о взыскании неустойки за период с 30 ноября 2023 года по 6 января 2024 года в размере 44 840 рублей подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что использование левой фары, оставшейся у истца, без аналогичной правой не представляется возможным, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимости левой фары в размере 118 000 рублей, а также возложением на истца обязанности осуществить возврат фары продавцу.
В части требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
Пунктом 32 пп. "г" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
При таких обстоятельствах и с учетом фактических обстоятельств дела, суд исходит из того, что договор купли-продажи, который заключен между сторонами является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате товара и регулируется положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», а потому максимальный размер неустойки подлежит ограничению стоимостью товара в размере 118 000 рублей.
Учитывая предмет спора, а именно взыскание неустойки с 28 февраля 2024 года по день принятия решения, которое принято судом 6 февраля 2025 года, то период неустойки составляет 344 дня, где за каждый день просрочки подлежит взысканию 0,5 % от цены товара, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере по заявленным основаниям у суда не имеется.
Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела отказано в удовлетворении иска о взыскании убытков, то также отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение данного требования.
С учетом нарушенного права истца как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя, несение которых обуславливается им исключительно нарушением права потребителя, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 146 920 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) денежные средства в счет стоимости товара в размере 118 000 рублей, неустойку за просрочку передачи товара на замену в размере 44 840 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 118 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 146 920 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) возвратить ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, ИНН <данные изъяты>) левую фару Exclusive Black 2016 + для автомобиля Тойота Ланд Крузер 200.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья С.Ю. Глазачева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.02.2025.