№ 22-1542/2023
Судья: Карнаухова И.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 17 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе
председательствующего судьи Егоровой С.В.,
при секретарях судебного заседания Ипполитовой О.А., Катуниной А.И.,
с участием прокуроров Грязновой Е.А., ФИО1,
осужденного Д.В.А., посредством систем видеоконференцсвязи,
защитника – адвоката Лахаревой И.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Д.В.А. на постановление Сосновского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении
Д.В.А., *** года рождения, уроженца и жителя ***, гражданина РФ, образование среднее специальное, ранее судимого, осужденного приговором Моршанского районного суда *** от *** (с учетом постановления Моршанского районного суда *** от ***) по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений с приговором Пичаевского районного суда *** от ***) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд
установил:
Д.В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** в виде лишения свободы сроком 5 лет по указанному выше приговору суда от ***.
Начало срока: *** (зачет в срок наказания с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по вступлению в законную силу приговора). Конец срока: ***.
Обжалуемым решением осужденному Д.В.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
В апелляционной жалобе осуждённый Д.В.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его подлежащим отмене. Указывает, что отбывая наказание, он работал будучи инвалидом II группы, отбыл ? срока назначенного наказания, но поскольку у него происходят судебные разбирательства с исправительным учреждением в порядке административного судопроизводства, то администрация исправительного учреждения всячески препятствует его условно-досрочному освобождению. Просит постановление отменить.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение им причинённого ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Д.В.А. в соответствии с требованиями закона с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.
Судом первой инстанции учтено, что на момент обращения Д.В.А. с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им, в соответствии п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ отбыто более 1/2 назначенного ему срока наказания.
Из представленных суду материалов следует, что, Д.В.А. 2 раза поощрен администрацией ИУ: *** за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду в виде дополнительной посылки или передачи; *** в виде благодарности за хорошее поведение, участие в воспитательных мероприятиях. С *** трудоустроен швеей по пошиву швейных изделий ФИО2 ЦТАО, с *** переведен на должность свиновода УП сельскохозяйственного участка ЦТАО, с *** отчислен с занимаемой должности, с *** зачислен на должность укладчика - упаковщика швейной бригады УПУ ЦТАО, с *** отчислен с занимаемой должности, к труду относился удовлетворительно.
Согласно справкам бухгалтерии ФКУ ИК-4 УФСИН России по ***, осужденный Д.В.А. имел иск в пользу УФССП по *** и УМВД «Моршанский» в общей сумме *** копеек, который погашен полностью.
Вместе с тем, согласно представленной ФКУ ИК-4 УФСИН России по *** характеристике от ***, а также справке о поощрениях и взысканиях Д.В.А., отбывая наказание, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, 3 раза был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, а именно: *** за курение в неотведенном месте, *** за нахождения на спальном месте без разрешения администрации ИУ в неотведенное для сна время, *** за нарушение изолированного участка. По фактам взысканий от *** и от *** дал объяснения. Кроме того, с Д.В.А. по факту допущенного нарушения правил внутреннего распорядка в исправительных учреждениях проводилась профилактическая беседа *** за межкамерную связь. Дать объяснения по факту нарушения отказался.
Доводы осужденного об отбытии установленного законом срока наказания, признание им вины по преступлению, раскаяние в содеянном, наличие группы инвалидности, сами по себе не являются основанием для удовлетворения ходатайства и оцениваются судом в совокупности с другими сведениями.
Анализируя поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, суд дал верную оценку указанных характеризующих данных поведения Д.В.А. и принял мотивированное решение об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, дающих основание полагать, что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания Д.В.А. требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таких оснований в отношении Д.В.А. не установлено.
Выводы суда первой инстанции обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации *** от ***г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Доводы осужденного о препятствии администрации исправительного учреждения его условно-досрочному освобождению, в связи с тем, что он подавал административное исковое заявление к ФКУ ИК-4 и МСЧ-68, которое было удовлетворено, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции оценивал совокупность характеризующих данных осужденного за весь период отбываниям им наказания.
Каких-либо данных о наличии у Д.В.А. заболевания, в соответствии с которым суд мог принять решение о его освобождении, в представленных материалах не содержится, осужденным в суд не представлено.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а доводы осуждённого Д.В.А. не подлежащими удовлетворению.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 08.06.2023 г. в отношении Д.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий