Дело № 2-174/2023 (2-174/2022).

Поступило 12.09.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003788-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.01.2023. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.08.2010 года между ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиком был заключен договор банковского счета. Кредитное досье банком было утрачено, в подтверждение заключения кредитного договора банк предоставляет выписку с банковского счета по договору, заключенному с ответчиком с указанием персональных данных ответчика. Из документов, представленных банком, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств по данному договору и их частичное исполнение, что подтверждается платежами, произведенными должником, учтенными в выписке по банковскому счету.

За период с 02.12.2019 года по 29.09.2020 года у ответчика образовалась задолженность в размере 196926,82 руб., в том числе, сумма превышения платежного лимита (технического овердрафта) в размере 76062,89 руб., процентов за пользование кредитом – 120863,93 руб.

По указанным обстоятельствам вышеуказанную сумму задолженности по договору BR_000002251001_ RUR от 24.08.2010 года за период с 02.12.2019 года по 29.09.2020 года в размере 196926,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5139,00 руб., истец просит взыскать с ответчика ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие согласия ФИО1 на овердрафт, на невозможность осуществления ответчиком расходных операций, совершенных за пределами Российской Федерации, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав в судебном заседании представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2010 года ФИО1 обращался в подразделение ОАО «МДМ Банк» с заявлением на выпуск банковской карты (л.д. 35).

Кроме того, ФИО1 обращался в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на открытие счета с использованием банковской карты (л.д. 34, оборот).

Данное заявление не содержит даты его составления, но указана дата заключения договора – 09.08.2010 года, а также условия счета, открытого в российских рублях по тарифному плану «Зарплатный».

Кроме того, ФИО1, обращался в ОАО «МДМ Банк» с заявлением (офертой) на перезаключение договора счета с использованием банковской карты при изменении тарифного плана (л.д. 34).

Данное заявление также не содержит даты его составления, но указана дата заключения договора: 09.08.2010 года (текущий операционный день) и отражено изменение тарифного плана «Зарплатный» на тарифный план «Зарплатный МПК».

На основании данного заявления ФИО1 был закрыт и вновь открыт банковский счет/договор №.

Из выписки по банковскому счету №, владельцем которого указан ФИО1, следует, что в период с 27.02.2009 года по 31.12.2013 года по данному счету проводились стандартные банковские операции, не связанные с выдачей кредита и его обслуживанием, а именно, по перечислению заработной платы, пополнению банковского счета, выдаче наличных денежных средств в банкоматах, удержанию комиссий (л.д. 11 – 32).

Дата окончания действия, согласно выписке – 23.05.2015 года.

28.03.2014 года в выписке по банковскому счету ФИО1 отражена операция «Превышение расходного лимита по карте по договору №900000494944 от 16.08.2011 года» на сумму 64480,98 руб.

Одновременно с этим проведена операция «Конвертация по карте №, место совершения: \IRL\PREMIER CZ\TAX REFUND REJECTED (л.д. 32, оборот).

22.05.2014 года в выписке по банковскому счету ФИО1 отражена операция «Превышение расходного лимита по карте по договору № 900000494944 от 16.08.2011 года» на сумму 11581,91 руб.

Одновременно с этим проведена операция «Конвертация по карте №, место совершения: \IRL\PREMIER CZ\TAX REFUND REJECTED (л.д. 33).

В 2020 году истец потребовал от ФИО1 досрочного исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 09.02.2004 года, указав, что по указанному кредитному договору банк предоставил ответчику денежные средства в размере 0,00 руб. сроком на 223 месяца с начислением процентов в размере 0,00% годовых. Задолженность по указанному кредитному договору в размере 197056,82 руб. банк потребовал вернуть в срок до 25.06.2020 года (л.д. 36).

Заявленные требования истец обосновывает выпиской по банковскому счету ФИО1, основываясь на отраженных в выписке операциях от 28.03.2014 года на сумму 64480,98 руб. и от 22.05.2014 года на сумму 11581,91 руб., а всего в размере 76062,89 руб.

В расчете задолженности указанная сумма поименована «Техническим овердрафтом» (л.д. 8).

По доводам истца, из представленной выписки по банковскому счету ответчика, несмотря на отсутствие иных документов, что обусловлено утратой кредитного досье, явно усматривается принятие ответчиком на себя обязательств «по данному Договору» (так указано в исковом заявлении) и их частичное исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В представленной стороной истца выписке по счету за период с 01.06.2005 года по 12.08.2020 года, указан номер счета №, дата начала действия: 01.06.2005 года, дата окончания действия: 23.05.2015, владелец счета – ФИО1

Из указанной банковской выписки следует, что отраженные в ней операции от 28.03.2014 года на сумму 64480,98 руб. и от 22.05.2014 года на сумму 11581,91 руб. проведены на основании договора № 900000494944 от 16.08.2011 года и поименованы «превышением расходного лимита», в расчете задолженности эта же сумма поименована «технический овердрафт», при этом заявленные требования истец обосновывает договором № BR_000002251001_ RUR от 24.08.2010 года, а в требовании о досрочном истребовании задолженности указано на необходимость досрочного исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 09.02.2004 года.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются пунктом 1 статьи 850 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт) должно быть предусмотрено в договоре банковского счета.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24 декабря 2004 г., № 266-П (далее - Положение).

Согласно пункту 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету (далее - соответственно счет физического лица, индивидуального предпринимателя, юридического лица), открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (далее - договор банковского счета).

В соответствии с пунктом 2.7 Положения в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что банк, осуществивший платежи со счета при отсутствии денежных средств, считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму (овердрафт) лишь в том случае, если возможность кредитования предусмотрена договором банковского счета.

Вместе с тем, как установлено судом, выданная ОАО «МДМ Банк» ФИО1 банковская карта кредитной не является, договором по счету указанной карты овердрафт не предусмотрен, а ответчик не давал банку распоряжения на списание денежных средств со счета при их отсутствии, то есть не совершал действий, которые можно было бы расценить как направленные на заключение кредитного договора.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что ФИО1 не заключал указанный истцом кредитный договор <***> от 09.02.2004 года (как указано в требовании о досрочном исполнении обязательства) и не давал своего согласия на предоставление овердрафта по договору банковского счета <***> от 09.08.2010 года (как указано в выписке по банковскому счету), а договор № BR_000002251001_ RUR от 24.08.2010 года (как указано в просительной части искового заявления), в материалах дела отсутствует.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что представленная истцом выписка по банковскому счету ответчика не подтверждает заключение с ФИО1 кредитного договора, а также условия, на которых ответчику была выпущена банковская карта, предусматривающая овердрафт, поскольку не содержит сведений о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом и штрафных санкций.

Вместе с тем, выписка по счету подтверждает получение ФИО1 от ОАО «МДМ-Банк» денежных сумм в размере 64480,98 руб. и 11581,91 руб. в виде технического овердрафта.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым квалифицировать возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как неосновательное обогащение и применить для разрешения спора положения главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку полученные ФИО1 от истца денежные средства в виде технического овердрафта не относятся к тем видам неосновательного обогащения, которое, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежит возврату, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные операции были проведены за пределами Российской Федерации, основанные на аббревиатуре «\IRL\PREMIER CZ\TAX REFUND REJECTED», указанной в выписке по счету, а ответчик ФИО1 в спорный период времени не покидал границу Российской Федерации, что подтверждается копиями страниц заграничного паспорта ответчика, суд отклоняет, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не являются достоверными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о вине банка в несанкционированном совершении спорных операций с использованием банковской карты ФИО1

Вместе с тем, суд считает, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу указанных положений закона и разъяснений по их применению срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьи 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом реорганизация юридического лица на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с пунктом 5.3. Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Mastercard Worldwide (Приложение № 3 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк») клиент обязан контролировать достаточность денежных средств на счете для совершения операции с учетом оплату услуг банка, услуг банков – участников платежных систем и не допускать превышения расходного лимита (л.д. 44, оборот).

Согласно пункту 5.4. Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Mastercard Worldwide в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обязательства, предусмотренного пунктом 5.3. настоящих условий, что повлекло возникновение технического овердрафта, клиент выплачивает банку денежную сумму (штрафные санкции) в размере, установленном тарифами банка на день обработки операции.

В соответствии с пунктом 5.7. Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Mastercard Worldwide, если сумма операций по банковскому счету клиента превысила расходный лимит, при этом он продолжает совершать операции при недостаточности/отсутствии средств на его банковском счет для их обработки, банк вправе предпринять необходимые меры для прекращения дальнейших списаний средств со счета клиента.

В силу пункта 5.9. Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Mastercard Worldwide, в случае недостаточности или отсутствия на счете клиента средств, необходимых для завершения расчетов по допущенным к проведению и совершенным операциям в сумме, превышающей 500 долларов США/эквивалент в рублях по курсу Банка России на дату совершения клиентом указанных операций, в день обработки операций банк вправе прекратить обслуживание карты путем блокирования расчетных операций по счету и размещения карты в международном стоп-листе (л.д. 45).

Судом установлено, что 25.03.2014 года по банковскому счету ФИО1 была совершена торговая операция на сумму 64480,98 руб., конвертируемая из суммы 1798,44 долларов США, которая 28.03.2014 года была проведена банком и отражена в выписке по банковскому счету ФИО1

В силу пункта 5.4. Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Mastercard Worldwide указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении технического овердрафта.

Поскольку банк допустил к проведению операцию на сумму, превышающую 500 долларов США, в день обработки указанной операции, то есть 28.03.2014 года, истец узнал о своем нарушенном праве в виде превышения расходного лимита и у него в соответствии с пунктами 5.4, 5.7. и 5.9 Условий использования банковской карты международной платежной системы Visa International/Mastercard Worldwide возникло право предпринять необходимые меры для прекращения дальнейших списаний средств со счета клиента, в том числе, путем блокирования расчетных операций по счету и размещения карты в международном стоп-листе.

Вместе с тем, узнав о нарушении своего права 28.03.2014 года, за судебной защитой банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа лишь 13.12.2021 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности.

С исковым заявлением в суд представитель истца обратился в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1. Условий открытия и обслуживания текущего счета физического лица (Приложение № 7 к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк») в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение более чем шести месяцев (за исключением причисления процентов) настоящее условие является совершенным в надлежащей форме соглашением сторон о расторжении договора. Расторжение договора является основанием закрытия счета клиента (л.д. 49).

Из выписки по банковскому счету ответчика следует, что последняя транзакция по счету совершена 22.05.2014 года, после чего денежные средства на данном счете отсутствовали и никакие операции по нему не проводились (л.д. 33).

Также из выписки следует, что дата закрытия счета (окончания действия): 23.05.2015 года, что также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в материалы не представлено.

Принимая во внимание, что представителем истца пропущен срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований, заявленные представителем ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 30.01.2023 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский