Судья: Эглит И.В. Дело №33-7158/2023 (№2-1150/2023)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0013-01-2023-000929-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Агуреева А.Н.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Б

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года

по иску Б к Муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» об отмене предписания о замене водосчетчиков, признании незаконными действий по начислению платы за подачу воды и водоотведение с применением повышающего коэффициента, перерасчете оплаты за подачу воды и водоотведение, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛА:

Б обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Междуреченский водоканал» об отмене предписания о замене водосчетчиков, признании незаконными действий по начислению платы за подачу воды и водоотведение с применением повышающего коэффициента, перерасчете оплаты за подачу воды и водоотведение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец Б является собственником квартиры по адресу: <адрес>

МУП «Междуреченский водоканал» является ресурсоснабжающей организацией, которая поставляет в квартиру холодную воду, а также обеспечивает водоотведение, как холодной воды, так и горячей воды.

Ранее истцом Б в квартире на трубах подачи горячей и холодной воды были установлены счетчики учета воды.

Срок эксплуатации счетчика по холодной воде истек в июле 2022 г., срок эксплуатации счетчика горячей воде истек в июне 2021 г.

После истечения срока эксплуатации счетчиков холодной и горячей воды истцу стали поступать требования от ответчика о необходимости, либо произвести замену счетчиков, либо провести поверку счетчиков, при этом эти действия обязывают произвести за счет истца.

Истец неоднократно предлагал ответчику, чтобы ответчик произвел замену счетчиков учета горячей, холодной воды за свой счет, но это не было сделано.

После этого истцу стали поступать письма о необходимости производить повышенную оплату за подачу холодной воды и водоотведение, с применением коэффициента 1,5 к тарифу.

Истец ежемесячно осуществляет лично поверку (снимает показания с измерительного средства, осуществляет внешний осмотр, целостность корпуса и пломб), передает показания измерительных приборов ответчику по телефону, поверке приборов со стороны ответчика не препятствует.

Средствами измерения являются: весы, счетчики (воды, газа, электроэнергии, амперметры, анализаторы атмосферы и т.д.).

Ответчик, как автор предписания №, правильно цитирует закон №, статью № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обеспечении единства средств измерения». Этот закон не дифференцирует различные средства измерения, будь то электроэнергия, сила тока, габариты или объемы воды. Однако ответчик, выделяет счетчики воды в особый разряд (двойной стандарт). Счетчики электроэнергии устанавливает за свой счет «Энергосбыт», он же осуществляет их ежемесячную поверку. Все это включено в тариф за электроэнергию. «Энергосбыт», как продавец электроэнергии, самостоятельно контролирует количество потребления при помощи установленных им же измерительных устройств.

Аналогично должен действовать и МУП «Междуреченский водоканал», как продавец воды. Он должен измерять количество поставленной и отведенной из квартиры воды при помощи установленного им же измерительного устройства, так как оно устанавливается до первого запирающего воду устройства, т.е. на трубах общего пользования дома, обслуживанием которых должны заниматься управляющие компании и ресурсоснабжающие организации.

Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возлагает поверку и замену измерительного устройства объема подаваемой в квартиру воды на собственника такого измерительного устройства. Это постановление не нарушает прав истца (ст. 55 ч. 2 Конституции РФ) только в том случае, если собственником измерительного устройства является его производитель, продавец, поставщик, оптовый покупатель, т.е. управляющая компания.

Правительство вправе регулировать отношения между собственником (продавцом) и оптовым покупателем (по аналогии - в магазине продавец - собственник весов, покупатель розницы – потребитель). Отношения между продавцом и потребителем регулируются Законом «О защите прав потребителей» (ст. 1 Закона «О защите прав потребителей»).

Истца один раз заставили купить счетчики, и оплатить их установку. Через 4 года эта процедура повторяется. За установку счетчиков истцом было оплачено 20 000 руб.

После того, как истец отказался выполнить требование ответчика, начались угрозы и вымогательство денег со стороны МУП «Междуреченский водоканал». Полиция не реагирует на обращения истца.

Истец ежемесячно оплачивал за подачу воды около 3 700 руб., затем около 4 000 руб. В настоящее время истец оплачивает, после увеличения тарифа на 9%, 4 360 руб.

Ответчик незаконно обязывает истца установить счетчики учета воды в квартире, и незаконно требует в настоящее время оплатить долг в сумме более 20 000 руб., применяя к тарифу на воду и водоотведение коэффициент 1,5.

Истец просит отменить, как незаконное, предписание МУП «Междуреченский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истца обязали произвести замену водосчетчиков в квартире по адресу: <адрес>; признать незаконными действия МУП «Междуреченский водоканал» по начислению платы за подачу воды и водоотведение с применением повышающего коэффициента 1,5 к тарифу; обязать МУП «Междуреченский водоканал» произвести перерасчет оплаты за подачу воды и водоотведение с сентября 2021 г.; взыскать расходы по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб., почтовые расходы.

В судебном заседании истец Б заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Междуреченский водоканал» - Г, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, ранее предоставив возражения на иск.

В судебное заседание представители третьих лиц - Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, администрация Правительства Кузбасса, Управления по работе с обращениями граждан не явились.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года отказано в полном объеме.

Б в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Излагая доводы, аналогичные его позиции в иске и в суде первой инстанции, считает, что он не связан договорными отношениями с ответчиком, однако подписал договор на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения общего имущества дома и предоставление коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре управляющая компания называется исполнитель, собственник жилья – потребитель. Он как потребитель, выгоду от покупки холодной, горячей воды и водоотведения не имеет. Он оплачивает услугу и товар, несет убытки. Выгоду получает продавец. В законе «Об обеспечении единства средств измерений» сказано, что собственником средства измерения является продавец. Вывод очевиден, исполнитель является владельцем средства измерения.

Считает, что в предписании № ответчика нет указания на приборы учета. Владельцем приборов учета является управляющая компания.

В 2011 году установил счетчики по требованию бухгалтера управляющей компании. В 2015 году счетчики заменили за его счет. Теперь необходимо вновь заменить счетчики и заплатить.

Полагает, что согласно постановлению Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 предлагается водоканалу взимать с управляющей компании за воду по нормативу с повышенным коэффициентом 1,5 за то, что управляющая компания не осуществляет поверку, установку и замену средств измерения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Б является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой на регистрационном учете состоят 2 человека.

В соответствии с п. 2.2 устава, предметом деятельности МУП «Междуреченский водоканал» является выполнение работ, оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, строительству, реконструкции, ремонту и техническому перевооружению сооружений водопроводно-канализационного хозяйства, добыча и транспортировка воды, прием и транспортировка хозяйственно-бытовых стоков.

В соответствии с п. 2.4 устава, одним из видов деятельности МУП «Междуреченский водоканал» является, в том числе, услуги по водоснабжению населения, производственных предприятий и прочих потребителей (л.д. 47-54).

ДД.ММ.ГГГГ МУП «Междуреченский водоканал» направило Б предписание № на замену/поверку прибора учета холодной воды, указав, что Б необходимо в течение трех месяцев с даты получения данного предписания заменить либо произвести поверку прибора учета холодной воды, так как поверочный срок истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Отказывая в удовлетворении требований истца в части отмены предписания МУП «Междуреченский водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», п. 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», ч.9 ст.11, ч.5 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, п.17 ст.2 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пришел к выводу, что именно на собственника жилого помещения, коим является истец Б, законом возложена обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, вводу установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащей технической эксплуатации, сохранности, своевременной замене, и поверке, в связи с чем оснований для возложения обязанности на ответчика произвести за свой счет замену или поверку приборов учета не имеется.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца Б о признании незаконными действий МУП «Междуреченский водоканал» по начислению платы за подачу воды и водоотведение с применением повышающего коэффициента 1,5 к тарифу, исходя из того, что индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения, установленные в квартире, принадлежащей истцу Б, не прошли своевременную поверку, в связи с чем расчет задолженности истцу обоснованно произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Поскольку, оснований для удовлетворения требований суд первой инстанции не нашел, то пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Б по существу правильными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 80 Правил, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно пункту 81.12. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее также Правила), прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (пп. "д").

Таким образом, вышеприведенные нормы прямо устанавливают обязанность потребителя коммунальных услуг использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи. Истечение срока эксплуатации прибора учета, в том числе в связи с не проведением в установленный срок его поверки, является основанием для начисления платы не по показаниям прибора учета, а исходя из среднемесячного объема потребления, а по истечении этого срока - по установленным нормативам потребления.

При этом проведение поверок приборов учета в соответствии с технической документацией является обязанностью потребителя, в связи с неисполнением которой предусмотрен специальный механизм начисления платы за потребленные коммунальные ресурсы.

Из материалов дела и из пояснения истца Б следует, что в квартире, собственником которой является истец Б, установленные индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, сроки поверки по которым закончились в июле 2022 г. - по холодной воде, и в июне 2021 г. – по горячей воде.

Истцом Б в судебном заседании не оспаривалось, что поверочный срок приборов учета холодной, горячей воды истек.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет платежей за услуги водоснабжения для жилых помещений, в которых установлены ИПУ, производится: - по показаниям ИПУ, предоставляемым ежемесячно жителем; - по среднему значению, с последующим проведением перерасчета по услугам водоснабжения, согласно предоставляемым жителем показаниям ИПУ.

На основании постановления Правительства РФ N 354 п. 59, 59б, п. 60 в случае, если показания не предоставлены более 6-ти месяцев подряд, (неисправность ИПУ или истечения срока его поверки, установленного заводом - производителем), использование ИПУ для расчетов размера платы приостанавливается, закон обязывает производить расчет по нормативу.

В связи с тем, что истцом не была проведена очередная поверка приборов учета холодной и горячей воды, плата за коммунальные услуги начислялась исходя из норматива потребления коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении граждан (2 человека).

При таком положении, расчет задолженности истцу обоснованно произведен исходя из норматива потребления коммунального ресурса с учетом повышающего коэффициента.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, по существу сводятся к изложению правовой позиции истца и субъективной оценки обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, являются субъективной оценкой апеллянтом обстоятельств дела, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

А.Н. Агуреев