РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нязепетровск 21 июня 2023 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г.Нязепетровск), в составе:

председательствующего судьи Головкина А.Ю.,

при секретаре Бычковой Е.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, участвующего посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного ответчика ФИО2, действующего на основании удостоверения.

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Общества с ограниченной ответственностью «5 Ойл» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «5 Ойл» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3, мотивируя следующим.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Центральным районным судом <адрес> по делу № получен Нязепетровским РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Возбуждено исполнительное производство лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на неоднократные обращения взыскателя, исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» так и не были совершены судебным приставом-исполнителем до передачи исполнительного производства в Межрайонный отдел судебных приставов ГУФССП по <адрес>.

Исполнительное производство Нязепетровского отдела судебных приставов было передано ДД.ММ.ГГГГ в МРО по ОВИП судебным приставом-исполнителем ФИО3 (Нязепетровский РОСП) в связи с изменением места нахождения должника, самостоятельно, без подтверждения смены адреса должником-организацией, указанным в постановлении о передаче исполнительного производства.

Нарушение сроков возбуждения исполнительного производства привело к несвоевременному направлению запросов, что неминуемо повлекло за собой несвоевременное наложение ареста на имущество должника в надлежащем объеме, а судебный пристав-исполнитель ФИО3 необоснованно предоставила должнику срок для вывода имущества (10 автомобильных заправочных станций, 2 нефтесливных комплекса переданы третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ) в том числе, денежных средств с расчетных счетов, заключения мнимых сделок, и т.д.

Бездействие судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ФИО3, отсутствие совершения первичных исполнительных действий, в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении ООО «Ункурдинская нефтебаза», в том числе, наложения ареста на имущество должника в соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» привели к необратимым последствиям в исполнительном производстве, отсутствию в настоящее время возможности взыскания денежных средств, и причинению судебным приставом-исполнителем убытков, подлежащих возмещению (ст.16 ГК РФ), а так же причинение морального вреда в виде потери деловой репутации.

Судебный пристав-исполнитель принял решение не о наложении ареста на денежные средства должника в порядке ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а принял решение об обращении взыскания на денежные средства, что существенно нарушило права взыскателя по исполнительному производству, особенно в период действия Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

В соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника – ООО «Ункурдинская нефтебаза» введена процедура наблюдения.

На основании изложенного, и в порядке уточнения требований по административному иску о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, ВРИО заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ВРИО начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО4, по ведению исполнительного производства в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО3 в части нарушения ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно нарушения сроков возбуждения исполнительного производства в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в пользу ООО «5 Ойл»;

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в части нарушения ст.80, 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в период ведения исполнительного производства в пользу ООО «5 Ойл» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возражал на удовлетворении иска, указывая на то, что ими были совершены все действия в установленные сроки.

Другие лица, привлеченные к участию в деле, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Административный истец ООО «5 Ойл» обратилось в суд с иском к Нязепетровскому РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу – исполнителю ФИО3, и просило признать ее бездействие, в рамках исполнительного производства в отношении должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» в пользу взыскателя ООО «5 Ойл» незаконным, указывая, что в период нахождения указанного исполнительного производства в Нязепетровском РОСП, судебным приставом-исполнителем несвоевременно было возбуждено исполнительное производство в отношении должника, не приняты все необходимые меры к исполнению судебного решения.

Таким образом, административный истец, по сути, оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в том, что ею не был наложен арест на денежные средства должника ООО «Ункурдинская нефтебаза», находящиеся на его расчетных счетах, в период ведения исполнительного производства в пользу ООО «5Ойл», то есть, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, исполнительный документ о взыскании с ООО «Ункурдинская нефтебаза» в пользу ООО «5Ойл» денежной суммы поступил в Нязепетровское РОСП ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на исполнительном листе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в отношении имущества должника ООО «Ункурдинская нефтебаза» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ООО «5Ойл».

Согласно положений ч.2, 3 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, предусмотренный законом, начинает течь на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. В срок, определяемый днями, не включаются не рабочие дни.

В соответствии с положениями ч.7 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. После передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, он в трехдневный срок принимает решение о возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При подсчете дней, оговоренных выше, судебному приставу-исполнителю ФИО3 надлежало вынести постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное постановление было ей вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного законом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что указание на получение исполнительного листа Нязепетровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, ничем не опровергнуто, однако, при получении ДД.ММ.ГГГГ, срок вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства составляет по ДД.ММ.ГГГГ, нарушение указанного срока на один день не является значительным, и не может нарушать прав и законных интересов взыскателя. Сам взыскатель на такие нарушения не указывает, оговаривая в целом, что несвоевременное вынесение постановления нарушило его права и законные интересы, не приводя при этом, в чем конкретно заключалось указанное нарушение.

Обращение взыскания на имущество должника (в том числе, на денежные средства) является мерой принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства, способами, оговоренными в законе.

На основании «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ), в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении, должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ООО «Ункурдинская нефтебаза». Указанное действие не относится к принудительному исполнению и может быть совершено до вручения копии постановления должнику.

ДД.ММ.ГГГГ, после истечения срока для вручения постановления о возбуждении исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебного решения, ВРИО заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, уже относящееся к мерам принудительного исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, был составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нязепетровского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП, вынесено постановление о передаче указанного исполнительного производства в МСОСП по ОВИП ГУФССП России по <адрес>.

Пристав извещал взыскателя об осуществляемых действиях по исполнению судебного решения, однако, его действия не оспаривались взыскателем (решений не представлено).

Решение не было исполнено в связи с введением Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором», моратория на обращение взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, находящиеся в банке, о чем свидетельствуют отказы банков в исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Пристав обладает определенной свободой в совершении мер принудительного исполнения судебных решений, на что указано в ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения судебного решения ею в установленные сроки применялись, следовательно, не установлено бездействия, связанного с неисполнением судебного решения.

Довод о том, что должник, по собственному заявлению, инициировал процедуру банкротства, что препятствует исполнению судебного решения, не относится к доводам, подлежащим обсуждению при обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, кроме того, сама по себе процедура банкротства не исключает возможности удовлетворения требований взыскателя по вступившему в законную силу судебному решению.

В п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия, бездействия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод, и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению, либо препятствия к осуществлению прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное заявление.

Таким образом, основанием для принятия решения о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а так же нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из анализа положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным решения, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП из подведомственности судебного пристава-исполнителя ФИО3 выбыло, в связи с направлением на исполнение в другой отдел СПИ.

Таким образом, по настоящему делу, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца и необходимости в их восстановлении не установлено. Совокупности таких условий, как несоответствие бездействия службы судебных приставов-исполнителей требованиям закона, и нарушения ими прав и свобод административного истца в данном случае не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь изложенным, положениями ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «5Ойл» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Нязепетровского РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ФИО3, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Верхнеуфалейский городской суд <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>).

Судья Головкин А.Ю.