<данные изъяты>
№2а-499/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Бузулук 26 января 2023 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,
при секретаре Зубовой Ю.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бузулукского ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, указав, что в производстве Бузулукского ГОСП находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1
Административный истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес> которое на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано на реализацию с публичных торгов.
** ** **** ему стало известно, что принадлежащая ему квартира по вышеуказанному адресу размещена на торги.
О проведении торгов ему ничего не было известно, с ** ** **** он добросовестно исполняет свои обязанности должника по исполнительному производству, а именно ежемесячно вносит денежные средства в счет погашения задолженности перед ПАО «Промсвязьбанк». Все это время судебный пристав-исполнитель уверяла его, что обращения взыскания на квартиру не будет.
** ** **** ему были вручены постановление о наложении ареста на имущество должника от ** ** **** и постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от ** ** ****, каких-либо других документов относительно переданного на реализацию имущества ему не вручалось.
Кроме того, в данных документах некорректно указан размер задолженности, а именно вместо 500 000 руб. указано 1 412 393 руб.
В нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес постановление о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста, отчет оценщика, постановление о принятии результатов оценки, постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также постановление о расчет задолженности по исполнительному производству.
При передаче помещения на торги судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, поскольку размер имеющейся у него задолженности значительно меньше стоимости жилого помещения, которая фактически составляет не менее 3 000 000 руб., стоимость объекта недвижимости определена судебным приставом-исполнителем на ** ** **** год.
При вынесении постановления о передаче имущества на торги судебный пристав-исполнитель не учла погашение административным истцом задолженности по исполнительному производству и необоснованно указала размер задолженности в три раза больше остатка долга.
Административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по передаче на торги имущества должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, расположенное по адресу: <адрес>; отменить торги в отношении вышеуказанного имущества.
Определением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Промсвязьбанк».
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бузулукского ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что задолженность ФИО1 на ** ** **** составляет 472 008,69 руб.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Оренбургской области, представитель заинтересованного лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.
Судом на основании положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 2 статьи 227 КАС РФ требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, подлежат удовлетворению при наличии двух условий: если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ** ** **** удовлетворено исковое заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным договорам на общую сумму 1 397 207,37 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 15 186,04 руб.
На основании заявления взыскателя и исполнительного листа ** ** **** постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 412 393,41 руб. в пользу ПАО «Промсвязьбанк». Копию данного постановления ФИО1 получил ** ** ****.
Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако в срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки, кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления и проверки имущественного положения должника.
Согласно полученным ответам на имя должника в <данные изъяты>открыты счета, зарегистрированных автотранспортных средств не имеет, сведения о получении дохода должником отсутствуют.
Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, находящиеся в <данные изъяты> Кроме того, получен ответ из Управления Росреестра по Оренбургской области о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в частности, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1 П.** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым подвергнуто аресту квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Копия постановления о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) направлены по адресу регистрации должника: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции и штампом почтового отделения от ** ** ****. ** ** **** судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которым для участия в исполнительном производстве привлечено ООО «Аксерли», а также направлена заявка на оценку арестованного имущества. Копия постановления о привлечении специалиста и заявка на оценку направлены в адрес должника, что подтверждается списком корреспонденции и штампом почтового отделения от ** ** ****.** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя внесены изменения в постановление о привлечении специалиста, оценщик заменён на ООО «Айра Торрес». ** ** **** оценщиком ООО «Айра Торрес» выполнен отчёт об оценке №, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2 432 000 руб. ** ** **** постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки. Копия постановления также направлена в адрес должника. ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества. Копия постановления также направлена в адрес должника ** ** ****. ** ** **** имущество передано на реализацию. Поскольку на первичных торгах имущество не было реализовано, ** ** **** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. В настоящее время торги приостановлены на основании определения судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** о принятии мер предварительной защиты. Задолженность ФИО1 по исполнительному документу на ** ** **** составляет 472 008,69 руб. Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на торги, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. Разрешая требования административного истца, суд руководствуется следующим. В силу частей 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Согласно части 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве). На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями с торгов. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая, что у должника отсутствовали денежные средства в сумме, необходимой для полного погашения задолженности по исполнительному документу, требования исполнительного документа в срок для добровольного погашения не исполнены, то у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для обращения взыскания на недвижимое имущество. На данное имущество исполнительский иммунитет не распространяется, следовательно, нарушений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не допущено.
Суд полагает, что судебным приставом-исполнителем действия по передаче имущества на торги совершены в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий, при этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства, прав и законных интересов административного истца не нарушают.
Довод административного истца о том, что стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на ** ** **** год, противоречат отчету об оценке, в соответствии с которым стоимость квартиры определена по состоянию на ** ** ****.
Доводы о том, что ФИО1 ежемесячно осуществляет платежи в счет погашения задолженности, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда административному истцу не предоставлялась.
Сама по себе несоразмерность задолженности по исполнительному производству стоимости квартиры должника при установленном факте отсутствия иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, в связи с чем доводы административного искового заявления в указанной части подлежат отклонению.
Доводы о не направлении постановлений в адрес должника, также подлежат отклонению, так как противоречат материалам исполнительного производства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бузулукского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись И.И. Штоббе
Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2023 года.
Судья: подпись И.И. Штоббе
Подлинник решения хранится в административном деле №2а-499/2023, УИД №56RS0008-01-2023-000001-33, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>