Дело № 2-1267/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Алферова И.А..,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указало, что ДАТА между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа НОМЕР, в соответствии с которыми ответчику перечислен микрозайм на сумму 85 000 руб. на срок до ДАТА. Ответчик обязательства о возврате суммы займа и процентов не исполнил. ДАТА между МФК «МигКредит» и истцом заключен договор уступки прав требования НОМЕР, на основании которого право требования по договору займа перешло к истцу. Задолженность ответчика по указанному договору составила 159 770 руб., в том числе основной долг 79 575 руб. 25 коп., проценты 48 240 руб. 75 коп., неустойка 31 954 руб. 50 коп. ООО «Нэйва» просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 159 770 руб., а также расходы по госпошлине 4 395 руб. 40 коп.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения по делу (л.д. 50-52), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами(ст.422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.309,ст.310 ГК РФ).

Судом при рассмотрении спора установлено, что ДАТА между ООО МФК «МигКредит» и ответчиком был заключен договор займа «Лояльный» НОМЕР, в соответствии с которыми ответчику перечислен микрозайм на сумму 85 000 руб. на срок до ДАТА. Размер процентной ставки определен в п. 4 договора займа.

В соответствии с п. 6 договора займа ответчик принял на себя обязательство осуществлять возврат займа и уплату процентов по частям, 24 равными платежами в размере 8 016 руб. каждые 14 дней, согласно графику платежей (л.д. 11).

Факт заключения договора займа, предоставления суммы займа и перечисления денежных средств заемщику ФИО1 подтверждается доказательствами по делу и стороной ответчика не оспаривается.

В силу п. 12 условий договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период не начисляются.

Согласно п. 13 договора стороны достигли соглашения об уступке права требования задолженности третьим лицам.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что Заемщик согласился с общими условиями договора.

Ответчик, зная о принятых на себя обязательствах по договору займа, обязавшись в установленные порядок и срок осуществить платежи по возврату займа и уплате процентов, нарушил принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

ДАТА между ООО МФК «МИнКредит» и истцом заключен договор уступки права требования НОМЕР, по которому право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Нэйва».

20 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Миасса Челябинской области вынесении судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 159 770 руб. Данный судебный приказ отменен определением от 29 декабря 2021 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статей.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п.9 ч.1 ст.12 закона).

К договорам займа, заключенным в период с ДАТА по ДАТА включительно, установлено ограничение - два с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (часть 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ)).

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 192 827 руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг 79 575 руб. 25 коп., проценты за пользование микрозаймом 48 240 руб. 75 коп. неустойка 65 011 руб. 28 коп.

Сумма начисленных процентов и неустойки не превышает ограничения 212 000 руб. (85000 руб.*2,5).

Согласно графику платежей в период действий договора займа сумма подлежащих уплате процентов составляет 107 384 руб.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов истцом предъявлена ко взыскания задолженность по процентам, рассчитанным в период срока действия договора займа, в размере 48 240 руб. 75 коп.

Доказательства того, что истцом производилась уплата процентов за пользование займом в период после окончания срока действия договора займа в нарушение условия п. 12 договора займа или вышеприведенных норм материального права в материалах дела отсутствуют.

Суд признает расчет истца правильным, не противоречащим требованиям закона и условиям договора займа.

По указанным основаниям возражения ответчика о необоснованности предъявления ко взысканию процентов за пользование займом.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соответственно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, необходимо учитывать, что применительно ко взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства, в том числе финансовые трудности, тяжелое материальное положение и т.п. не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки с 65 011 руб. 28 коп. до 31 954 руб.

Ответчиком в письменном возражении заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание сумму займа, установленный п. 4 договора займа размер процентов за пользование суммой займа, размер договорной неустойки, размер процентов по ст. 395 ГК РФ, период с момента даты последнего платежа до даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает, что заявленная истцом неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика снизить сумму неустойки до 16 000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа в размере 143 816 руб., в том числе просроченный основной долг 79 575 руб. 25 коп., проценты за пользование микрозаймом 48 240 руб. 75 коп. неустойка 16 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, применение судом ст. 333 ГК РФ не влияет на необоснованность заявленного истцом иска и не является основанием для пропорционального распределения судебных расходов, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 395 руб. 40 коп., уплаченных истцом при обращении с иском в суд (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДАТА рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа «Лояльный» НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 143 816 (сто сорок три тысячи восемьсот шестнадцать) руб., в том числе просроченный основной долг 79 575 руб. 25 коп., проценты за пользование микрозаймом 48 240 руб. 75 коп. неустойка 16 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 (четыре тысячи триста девяносто пять) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.