Решение по делу № 2-3362/2023 от 16.11.2023 - о признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки, признании права собственности.

Дело № КОПИЯ

33RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 16 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при помощнике судьи Кузнецовой М.А.,

с участием

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Бондашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО2, в котором поставила вопрос о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4, ФИО3 и ФИО2 11.12.2013, в части ? доли в праве собственности, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В обоснование указано, что при заключении сделки ответчик ввел истца в заблуждение относительно правовых последствий сделки, убедила, что даритель не лишается права собственности на дом, продолжит в нем проживать.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Маринич А.Г. поддержала заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства. Подтвердила, что заблуждение истца заключалось в том, что та продолжит являться собственником и после заключения договора дарения.

Ответчик ФИО2, ее представитель – адвокат Бондашева Е.В. полагали исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указали, что истец, являясь матерью ответчика, неоднократно заключала сделки с недвижимостью и, имея два высших образования, прекрасно понимала их последствия. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, заключен договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 10-11).

ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие существенного заблуждения относительно обстоятельств, связанных с оспариваемой сделкой.

Доводы истца о введении ее в заблуждение относительно перехода права собственности на недвижимое имущество, то суд находит их не соответствующим действительности. Сам договор дарения и его последствия являются настолько очевидными и общедоступными, что не требуют специальных познаний для их понимания.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество было подарено ФИО4 и ФИО3 их дочерью – ФИО2 на основании такого же договора дарения. При этом, ФИО3 сама обращалась в Управление Росреестра по Владимирской области за регистрацией перехода права собственности, действуя на основании доверенности в том числе от имени ФИО2 Таким образом, какое-либо заблуждение со стороны истца отсутствовало.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным исковых требованиям.

Каких-либо уважительных причин для восстановления такого срока стороной не приведено и из материалов дела не усматривается. Ссылка на состояние здоровья ФИО3 к таковым отнесена быть не может, поскольку ее госпитализации к медицинские учреждения носили крайне непродолжительный характер. После совершения сделки истец была госпитализирована первый раз в 2016 году – уже после истечения срока давности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки, признании права собственности, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Барабин