Дело № 2-96/2023

24 января 2023 года город Вельск

29RS0001-01-2022-001782-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Хомовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БМН к ПЮА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

БМН обратился в суд с иском к ПЮА о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 130700 рублей, расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей и почтовых расходов на сумму 82 рубля.

Обосновывает требования, тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ПЮА и LADA GFK330 LADA VESTA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего БМН В соответствии с протоколом об административном правонарушении ПЮА управляя принадлежащем ему автомобилем Шевроле Нива нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем LADA VESTA под управлением истца. В соответствии с отчетом об оценке размер причиненного ущерба составил 130700 рублей. Автогражданская ответственность, как истца, так и ответчика на момент ДТП не застрахована. Кроме этого, на момен ДТП ответчик уже был лишен права управления транспортными средствами.

БМН на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и на удовлетворении иска настаивает по тем же основаниям.

ПЮА на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, доводы искового заявления, суд пришел к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин. у <адрес>Б по ул. ПЮА в <адрес> Архангельской области произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Шевроле Нива г/н № под управлением ПЮА и LADA GFK330 LADA VESTA г/н № под управлением БМН При движении водитель ПЮА управляя автомобилем не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил наезд на остановившийся перед препятствием автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA под управлением БМН

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ПЮА признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ – Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно сведениям о ДТП при столкновении двух транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 25 мин. автомобиль LADA GFK330 LADA VESTA г/н № получил механические повреждения крышки багажника, заднего бампера, левого и правого заднего фонарей, лобового стекла.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей ПЮА и БМН застрахована не была.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по определению рыночной стоимости права требования по возмещению убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля LADA GFK330 LADA VESTA г.р.з. № размер ущерба составил 130700 рублей.

ПЮА доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

К данному выводу, суд пришел на основании следующего.

Так механические повреждения автомобилю, принадлежащего истцу, причинены по вине ПЮА управлявшего автомобилем Шевроле Нива, поэтому в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 должен нести ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно его действия находятся в причинно – следственной связи с наступившими последствиями из-за нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из буквального толкования ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приведенное в ст. 15 ГК РФ гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами, в том числе при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, учитывая, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как указано выше, в силу ст.56 ГПК по размеру заявленного ущерба, ответчик доказательств обратному не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.ст. 35, 39 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

БМН также заявлено требование о взыскании с ПЮА расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 5000 рублей. В подтверждение произведения данных расходов суду представлен договор на оказание услуг по оценке и квитанция об оплате услуг оценщика ТСЮ на указанную сумму.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности требований, заявленных истцом к ответчику, в связи с чем, правом на возмещение таких расходов обладает сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Исходя из этого, признание за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, права на взыскание судебных расходов, закреплено указанными правовыми нормами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановления Пленума) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, исхода дела и его фактических обстоятельств, категории спора и его сложности, и иных, заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ПЮА в пользу БМН денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей.

При этом, взыскиваемая сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств чрезмерности данной суммы не представлено.

Так же истцом заявлено о взыскании расходов на оплату почтовых расходов на отправку ответчику копии искового заявления и приложенных документов в размере 82 рублей, данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Суд рассмотрел данный спор по тем требованиям и основаниям, которые были заявлены, поскольку согласно ст.39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ПЮА в пользу истца подлежит взысканию и государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3916 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

иск БМН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> Саратовской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, к ПЮА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу участка <адрес> Архангельской области, паспорт гражданина Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Архангельской области в <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ПЮА в пользу БМН 130700 рублей в счет ущерба, 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке, 82 рубля в счет почтовых расходов и 3916 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий С.А. Пестерев