копия

Дело №2-2-115/2023

УИД: 66RS0029-02-2023-000086-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 30.05.2023 года

пгт.Пышма 25 мая 2023 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

при секретаре Обоскаловой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в сумме 178154 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4763 руб. 00 коп..

В иске указано, что решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года произведен раздел совместно нажитого имущества истца и ответчика. Указанным решением признаны общим долгом ФИО3 и ФИО4 обязательства по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в сумме 356308 руб.. В мотивировочной части решения суд указал: из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № следует, что заемщик ФИО1 получил кредит в Банке ВТБ (ПАО) в сумме 356308 руб. сроком до 24.05.2024 года под 19,587% годовых. Сторонами не оспаривается, что указанный кредит был взят в период брака, использован на семейные нужды, на приобретение квартиры. Суд находит возможным разъяснить ФИО1, что при фактической уплате им в пользу Банка ВТБ (ПАО) периодических платежей в пределах полной суммы долга у него возникает право требования к ФИО4 о возмещении 1\2 доли фактически понесенных расходов. Задолженность клиента по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года погашена ФИО1 в полном объеме 356308 руб., о чем свидетельствует справка Банка ВТБ (ПАО) о закрытии договора ДД.ММ.ГГГГ. После понесенных расходов ответчик обязана возместить истцу 1\2 часть фактически понесенных расходов по кредиту(как совместно нажитый долг), что составляет 178154 руб.(356308:2). Истец обратился за юридической помощью в адвокатскую контору <адрес> за услуги адвоката оплачено 5000 руб., квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4763 руб.. На основании ст.39 СК РФ, ст.ст.98,256 ГК РФ, ст.ст.98,100 ГПК РФ, истец просит о взыскании с ФИО4 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, в сумме 178154 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4763 руб. 00 коп..

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что согласен на взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам, за вычетом суммы, уплаченной ответчиком по решению Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 16032,00 руб. в счет возмещения уплаченных им по кредитному договору денежных средств. Сумма, которую он просит взыскать, состоит из основного долга, которая списывалась у него автоматически онлайн с банковской карты. Оплату кредита производил только он.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласилась в части, пояснив, что согласна с иском за вычетом суммы 16032,00 руб., взысканной с нее решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет уплаченных истцом денежных средств по данному кредиту. Оплату кредита производил истец. Также считает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг завышенной и подлежащей взысканию в сумме 2000,00 руб..

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с иском согласилась в части, пояснив, что согласна с иском за вычетом суммы 16032,00 руб., взысканной с ответчика решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет уплаченных истцом денежных средств по кредитному договору. Судебные расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 2000,00 руб., поскольку исковое заявление составлено на одном листе и основано на вступившем в законную силу решении суда, что не стоит понесенных истцом денежных средств на оплату услуг в заявленной истцом сумме. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо представитель Банка ВТБ(ПАО), извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд с учетом мнения истца, ответчика, представителя ответчика, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № на сумму 356308 руб. 00 коп. на цели потребительские цели на срок 60 месяцев(л.д.83-87).

Согласно вступившего ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены в части, встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущество удовлетворены в части: с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации половины стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 226513 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.. Признаны общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в сумме 356308 руб.. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 16032 руб. в счет возмещения исполненных фактически по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) денежных обязательств, приходящих на ее долю. Исковые требования ФИО1 о признании общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО4 квартиру <адрес> оставлены без удовлетворения. Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделив в личную собственность ФИО4 телевизор «<данные изъяты>» черный стоимостью 20000руб., ФИО1 холодильник «<данные изъяты>» белый стоимостью 20000 руб. 00 коп.. С ФИО1 взыскать в пользу ФИО4 в счет компенсации стоимости переданного имущества 100000 руб.(л.д.9-13).

В соответствии ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч.1 ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами(ч.1 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 2. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ года в законную силу решения Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества установлено, что признаны общим долгом ФИО1 и ФИО4 обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), в сумме 356308 руб., при этом доли в данном долге определены равными. С ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 16032 руб. в счет возмещения исполненных фактически по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), денежных обязательств, приходящих на ее долю. При этом данная сумма 16032 руб. определена из суммы уплаченного основного долга по кредиту(л.д.9-13).

Данное решение имеет преюдициальное значение, поскольку, установленные в нем обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего дела.

Из справки Банка ВТБ «ПАО» заемщиком ФИО1 следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на 15.03.2023 года полностью погашена, договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17), что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1(л.д.51-80).

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнительное производство по исполнительному документу о взыскании с ФИО4 взыскано в пользу ФИО1 16032 руб. в счет возмещения исполненных фактически по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), денежных обязательств, приходящих на ее долю, было окончено, в связи с фактическим исполнением(л.д.88-89).

Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации в размере 1\2 доли в сумме 178154 руб. 00 коп.(356308,00:2) от суммы основного долга в размере 356308 руб.00 коп. в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, который признан общим долгом супругов.

Определяя размер взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает, что размер денежной компенсации составит за вычетом, уплаченной ответчиком суммы в размере 16032,00 руб., согласно постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.88-89), взысканной по решению Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в счет исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что составит в сумме 162122 руб. 00 коп.(178154 руб. 00 коп.-16032,00).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части и с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 162122 руб. 00 коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп. за консультацию и составление искового заявления о взыскании долга по кредиту и судебных расходов, что подтверждается квитанцией №№ от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.18). Данная сумма судебных расходов является явно завышенной.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно несоразмерный, неразумный характер. Разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывает суд категорию рассматриваемого спора, его сложность, обьем заявленных требований, а также обьем проведенных работ по оказанию юридических услуг по составлению иска на 1 листе, основанном на вступившем в законную силу решении суда, что не представляло особой сложности при составлении иска, принимая во внимание удовлетворение иска в части, суд оценивает сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Суд приходит к выводу о том, что данная сумма является разумной и справедливой и позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с обьемом права истца.

Истцом также понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4763 руб. 00 коп.(л.д.4). Поскольку иск удовлетворен в части, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований(162122,00 руб.), что составит в сумме 4442 руб. 44 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 паспорт РФ № к ФИО2. паспорт РФ № о взыскании денежной компенсации в счет исполнения обязательств по кредитному договору - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ № в пользу ФИО1 паспорт РФ № в счет исполнения обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в сумме 162122 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 4442 руб. 44 коп., а всего в общей сумме 169564 руб. 44 коп..

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 паспорт РФ №-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий С.Н.Зонова